Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2250/2018
"17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисковой Тамары Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисковой Тамары Николаевны к ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электричества, предупреждения об ограничении подачи электричества, взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Борискову Т.Н., Борискова В.А., судебная коллегия
установила:
Борискова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания" об исключении из квитанций по оплате за потребленную электроэнергию сведений о долге, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, с учетом сделанных уточнений и дополнений, указала, что с <данные изъяты> года она является собственником <данные изъяты> части дома по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполняет надлежащим образом, передает показания прибора учета электрической энергии. Однако 05 ноября 2009 года работником ОАО "МРСК Центра"-Костромаэнерго" в отношении нее был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку с выставленной к оплате суммой она была не согласна, ответчик обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, определением мирового судьи от 26 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять задолженность в квитанциях на оплату, в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности она уплачивать не желает, продолжает вносить оплату по показаниям прибора учета.
Между тем ответчик, ссылаясь на наличие несуществующей задолженности, на протяжении нескольких лет во время отопительного периода отключает подачу электроэнергии в ее квартире, чем нарушает положения ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В мае 2018 года она в очередной раз получила счет-извещение, на обороте которого размещалось уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги. Считает, что отключение было выполнено ответчиком с нарушение закона, поскольку производилось в ее отсутствие, без ее согласия, без составления соответствующего акта, как правило, в отопительный период.
На основании изложенного просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в апреле 2010 года, в декабре 2013 года и в июне 2015 года незаконными; признать незаконным предупреждение об ограничении подачи электричества в апреле 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 000 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали АО "ЕИРКЦ", Борисков В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борискова Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Обращает внимание, что последнее отключение электроэнергии, о законности которого ставится вопрос в иске, было произведено ответчиком в июне 2015 года, с настоящим иском она обратилась в суд в мае 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею указанного срока. Считает, что заявленные требования о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными судом не рассмотрены, доводам, приведенным ею в обоснование данных требований, не дана оценка, решение не мотивировано, перечислены лишь нормы закона.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Сергеев О.П. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Борискова Т.Н., третье лицо Борисков В.А.апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Костромская сбытовая компания" и третьего лица АО "ЕИРКЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ указано, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисковой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Дом оборудован прибором учета электроэнергии.
ПАО "Костромская сбытовая компания" оказывает Борисковой Т.Н. коммунальную услугу электроснабжения. Для расчетов за потребленную электроэнергию на имя Борисковой Т.Н. открыт лицевой счет N. Размер платы рассчитывается исходя из объема, определяемого по показаниям прибора учета.
По делу также видно, что на протяжении длительного периода времени Борисковой Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем ответчик неоднократно приостанавливал подачу электроэнергии в жилой дом, в том числе 21 апреля 2010 года, 13 ноября 2013 года, 04 июня 2015 года. На основании заявлений Борисковой Т.Н. подача электроэнергии возобновлялась после частичной уплаты последней сумм задолженности.
Ввиду наличия у Борисковой Т.Н. по состоянию на 01 мая 2018 года задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. в счете-извещении на оплату коммунальных услуг за апрель 2018 года (на оборотной стороне счета-извещения) она уведомлена о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором истцу предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, установлен срок для погашения, по истечении которого подача электроэнергии будет приостановлена.
Полагая, что указанные отключения производились ответчиком без законных оснований и с нарушением установленного законодательством порядка, а также считая незаконными действия ответчика по выставлению ей в счете-извещении за апрель 2018 года уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии и приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в установленный срок, Борискова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуг электроэнергии, а также то, что процедура отключения электроэнергии в жилом помещении истца ответчиком соблюдалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия ответчика по отключению электроэнергии в апреле 2010 года, в декабре 2013 года и в июне 2015 года незаконными.
Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Не находя оснований для признания незаконным предупреждения об ограничении подачи электричества, выставленного истцу в счете-квитанции за апрель 2018 года, суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N от 18 мая 2017 года, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходил из того, что на момент выставления данного уведомления у истца имелась задолженность по оплате услуги электроснабжения, порядок направления предупреждения для введения ограничения ответчиком соблюден.
Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании действий ответчика истцу было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 117 названных исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предварительно потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) может быть доставлено потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).
Из материалов дела следует, что по состоянию на сентябрь 2016 года за Борисковой Т.Н. имеется задолженность по оплате услуги электроснабжение в размере <данные изъяты> руб., которая начала образовываться с марта 2010 года по сентябрь 2016 года в связи с систематическим внесением истцом оплаты за услугу в неполном размере.
Факт наличия задолженности и обоснованность ее начисления ответчику установлены вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка N от 18 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу N, которым Борисковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Костромская сбытовая компания" о списании задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда.
До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности истцом в полном объеме не вносились. В связи с наличием указанной задолженности ПАО "Костромская сбытовая компания" в счете-извещении, выставленном истцу на оплату коммунальных услуг за апрель 2018 года (на оборотной стороне счета) разместило уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором истцу предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до 25 мая 2018 года, указано, что по истечении 20 дней с указанной даты подача электроэнергии будет приостановлена, ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги (отсутствует распределение электрической нагрузки коммутационными аппаратами) подача электроэнергии будет приостановлена без предварительного введения ограничения.
Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к правильному выводу о том, что порядок предупреждения (уведомления) потребителя-должника о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком соблюден, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами суда по данному вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о признании незаконными действий по отключению электроэнергии судом разрешены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. содержащиеся в материалах гражданского дела N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N, исследованных в судебном заседании 14 августа 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения поставки электроэнергии, имевшие место в 2010,2013 и 2015 годах, произведены ответчиком в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, а наличие задолженности, являвшейся основанием для таких ограничений и имевшей место в период с марта 2010 года по июнь 2015 года и далее, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с этими выводами суда.
Приняв во внимание, что об оспариваемых ограничениях режима потребления электроэнергии Борискова Т.Н. знала в момент их введения, а с соответствующими требованиями о их незаконности обратилась лишь 14 августа 2018 года, суд пришел к верному выводу о пропуске ею срока исковой давности для их предъявления, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании действий ответчика по отключению электроэнергии в июне 2015 года несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года электромонтером бригады по эксплуатации ВЛ прекращена подача электроэнергии к дому истца по адресу: <адрес> путем отключения на изоляторах дома, о чем составлен Акт ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 83 оборот).
Вместе с тем требование о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в июне 2015 года заявлено Борисковой Т.Н. только в уточненном исковом заявлении, датированном 14 августа 2018 года, т.е. спустя более трех лет с момента отключения, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Борискова Т.Н. не заявляла, на то обстоятельство, что узнала об оспариваемом отключении позднее июня 2015 года, не ссылалась.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным требованием является правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисковой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
