Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2250/2018, 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Опекуновой Марины Александровны, на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Анайко Дмитрия Валерьевича к Опекуновой Марине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать у Опекуновой Марины Александровны в пользу Анайко Дмитрия Валерьевича угловой диван "Мальта" стоимостью 51 506 руб., приобретенных Анайко Дмитрием Валерьевичем, смартфон Apple iPHone 5S" 16Gb Silver, стоимостью 22 990 руб., приобретенный 30.05.2017 Анайко Дмитрием Валерьевичем.
Взыскать с Опекуновой Марины Александровны в пользу Анайко Дмитрия Валерьевича госпошлину в размере 2 236,39 руб.
В остальной части иска отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчика Опекуновой М.А.- Долгих А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Анайко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Анайко Д.В. обратился в суд с иском к Опекуновой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указывал, что с 02.06.2016 по 02.07.2017 состоял в браке с Опекуновой М.А.
На момент заключения брака истец являлся собственником углового дивана "Мальта", стоимостью 51506 рублей, приобретенного 13.08.2015, ноутбука ASUS, стоимостью 42 995 рублей, приобретенного 30.05.2016 и смартфона APPLE IPHONE, стоимостью 22 990 рублей, приобретенного 30.05.2016. Спорное имущество находилось в жилом помещении, в котором стороны проживали совместно до прекращения брачных отношений.
После расторжения брака Опекунова М.А. забрала указанное имущество, а на требования вернуть принадлежащее ему имущество - ответила отказом.
В связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, просил суд истребовать у Опекуновой М.А. угловой диван "Мальта", стоимостью 51506 рублей, ноутбук ASUS, стоимостью 42 995 рублей, смартфон APPLE IPHONE, стоимостью 22990 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 549,82 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Глеба А.Д.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что до января 2017 года стороны совместно проживали в служебной квартире по адресу: г.Псков, ул. Шестака, д.19, кв. 22, где находилось спорное имущество, которое приобретено им на личные денежные средства до заключения брака с Опекуновой М.А.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика Опекуновой М.А. - Долгих А.А. возражал против заявленного иска, в обоснование своей позиции указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.
Факт отсутствия у ответчика заявленного к истребованию из незаконного владения имущества подтверждается представленной видеозаписью обстановки в квартире по адресу: г.Псков ул. Шестака, д.24, кв., 51, где Опекунова М.А. временно проживает. Указал, что истцом не представлены документы, на основании которых можно с достоверностью идентифицировать спорное имущество, в связи с чем полагал, что иск не может быть удовлетворен.
Третье лицо Глеба А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, объяснений или возражений по иску не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Опекунова М.А. в лице своего представителя Долгих А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, наличия указанного имущества в квартире, где проживали стороны в период брака, а также факта завладения этим имуществом Опекуновой М.А.
Заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля Васильевой М.Е. не могут быть приняты в качестве доказательств наличия спорного имущества, а исключение из доказательств видеозаписи обстановки квартиры, в которой проживает в настоящее время ответчик, по мнению апеллянта, не основано на законе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях N 4-КГ13-15 от11.02.2014, N 57-КГ13-9 от10.12.2013, N 5-В08-107 от 11.11.2008.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Опекуновой М.А. - Долгих А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец Анайко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Опекунова М.А., третье лицо Глеба А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Из материалов дела усматривается, что Анайко Д.В. и Опекунова М.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2016 года. 02 мая 2017 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака супруги проживали совместно в квартире по адресу: г.Псков, ул.Шестака, д.19, кв.22, предоставленной истцу на основании договора найма служебного жилого помещения, и после его расторжения ответчик продолжала проживать в указанном жилом помещении до ноября 2017 года, что спорным по делу не являлось.
Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Анайко Д.В. указал на то, что в жилом помещении, в котором стороны проживали до прекращения брачных отношений, находилось имущество, перечисленное в исковом заявлении.
В подтверждение права собственности на указанное в иске движимое имущество истец представил товарный чек и товарную накладную на диван угловой "Мальта", приобретенный им до заключения брака с ответчицей 13.08.2015 г., а также копию договора потребительского кредита, заключенного 30 мая 2016 года с АО "ОТП Банк", в соответствии с п.11 которого кредит предоставлен заемщику Анайко Д.В. для целей оплаты товара: ноутбука ASUS, стоимостью 42 995 рублей, смартфона APPLE IPHONE, стоимостью 22990 рублей, и справку ООО "ДНС Ритейл" от 26.09.2018, согласно которой указанное имущество приобретено истцом на основании вышеуказанного договора 30 мая 2016 года и передано в его собственность 01.06.2016 и 30.05.2016 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2017 года Анайко Д.В. обратился в УМВД России по городу Пскову с заявлением по факту отказа Опекуновой М.А. в возврате принадлежащего ему имущества.
В ходе проверки ответчица не отрицала тот факт, что часть спорного имущества - смартфон и угловой диван, находится в ее владении и пользовании (КУСП N 14694 от 13.11.2017).
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале проверки объяснениями Опекуновой М.А., а также представленными в материалы дела фотоматериалами, показаниями допрошенных судом свидетелей Васильевой М.Э., Кузьмина А.Н.
Разрешая настоящий спор, поскольку часть спорного имущества, принадлежащего Анайко Д.В., находится в фактическом владении Опекуновой М.А., которая не имеет на то законных оснований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана возвратить истцу угловой диван "Мальта", стоимостью 51506 рублей, и смартфон APPLE IPHONE, стоимостью 22990 рублей.
Судебная коллегия находит такой вывод верным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: видеосъемку и акт осмотра квартиры, и принял доказательства истца, в том числе, показания свидетеля Васильевой М.Е., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельские показания, наряду с иными доказательствами в их совокупности, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 27 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опекуновой Марины Александровны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись М.И. Мальгина
Судьи М.М. Анашкина
подписи И.М. Панов
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
