Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2250/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Гвардейское» Мартемьяновой К.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Цубровича А.В. к ТСН «Гвардейское»: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за отопление. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
12.05.2017 представителем ответчика Герасимовой А.В. в Ленинский районный суд г.Томска почтовым сообщением направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что ответчиком копия решения получена только 12.05.2017, копия решения в адрес ответчика не направлялась.
В судебном заседании представитель ответчика Мартемьянова К.В. поддержала заявленное ходатайство.
Представители истца Корепанов Ю.А., Фурсин В.Ю. в судебном заседании против восстановления процессуального срока на обжалование решения возражали. Указали, что поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, то у суда отсутствовала обязанность направлять ему копию решения.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым определением на основании п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТСН «Гвардейское» отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Мартемьянова К.В. просит данное определение отменить, восстановить ТСН «Гвардейское» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2017.
Указывает, что копия решения от 06.04.2017 получена представителем ответчика лишь 12.05.2017. При этом 19.04.2017 представитель ответчика Мартемьянова К.В. обращалась в Ленинский районный суд г.Томска для получения копии решения, однако секретарь судебного заседания сообщила, что решение в окончательной форме еще не готово.
Считает, что пропуск ответчиком срока на подачу жалобы на решение суда от 06.04.2017 произошел по причине несвоевременного изготовления судом мотивированного текста решения, а также виду того, что копия решения не была направлена в адрес ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 06.04.2017, мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 (л.д.172-179).
Соответственно, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек в соответствующий день следующего месяца, а именно 11.05.2017.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы представителем ТСН «Гвардейское» 12.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 вышеуказанного постановления разъяснил, что следует считать уважительными причинами пропуска срока.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2017 в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснен срок составления мотивированного решения - 11.05.2017.
Представитель ТСН «Гвардейское» Мартемьянова К.В. присутствовала в данном судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, а также разъяснении сторонам их прав и сроков изготовления судом мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 и ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (за исключением правомочий, определенных ст. 54 ГПК РФ). Таким образом, уполномоченное ответчиком лицо, выступающее в правоотношениях от его имени и представлявшее в суде его интересы, присутствуя в судебном заседании при оглашении решения, знало о его содержании и могло принять меры к его обжалованию, поскольку таким правом указанное лицо было наделено ТСН «Гвардейское».
Ссылка в жалобе на якобы оказанное сотрудниками суда противодействие в получении представителем ответчика копии полного текста решения, сообщение информации о неготовности 16.04.2017 текста решения какими-либо доказательствами не подтверждена, в силу чего во внимание судебной коллегией не принимается. Боле того, данное обстоятельство опровергается фактом получения иными участвующими в деле лицами полного текста решения 13.04.2017, что подтверждается расписками на л.д. 187, 188.
Иных доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в частной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного определения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Гвардейское» Мартемьяновой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
