Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2250/2017
22 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Цыгикало М.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. об обязании демонтировать выгребную яму и пересадить с межевой линии три плодово-ягодных дерева, и встречному исковому заявлению Балабушевич Л.П. к Бухонову Н.А. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка и установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат,
по апелляционной жалобе Бухонова Н.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. о демонтаже выгребной ямы и пересаживании двух деревьев: груши и ивы, от межевой линии, отказать полностью.
Встречные исковые требования Балабушевич Л.П. к Бухонову Н.А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка Бухонова Н.А. из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельных участков Балабушевич Л.П. и Бухонова Н.А., удовлетворить полностью.
Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, и принадлежащего Бухонову Н.А..
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Бухонову Н.А., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Балабушевич Л.П., в соответствии вариантом № схема № заключения эксперта АО «Артес» от < дата> №- Э5 по точкам: № (с координатами №), 5721 (с координатами №), № (с координатами №).
Взыскать с Бухонова Н.А. в пользу Балабушевич Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Бухонова Н.А. и его представителя Демиденко А.Ю., поддержавших жалобу, возражения представителя Балабушевич Л.П. - Балабушевича А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бухонов Н.А. обратился в суд с иском к Балабушевич Л.П. об обязании демонтировать выгребную яму и пересадить с межевой линии три плодово-ягодных дерева.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, и расположенный на нем дом по адресу: < адрес>, который он приобрел в 1979 году. С 1995 года он постоянно проживал в г. Москве, последние годы проживает в поселке.
В соседнем < адрес> проживает ответчик, которая в нарушении градостроительных норм и санитарных правил в 1997-2000 годах выкопала на смежной границе канализационную (выгребную) яму, частично находящуюся на его участке, из которой постоянно выходит неприятный запах нечистот, что нарушает его право на благоприятные условия проживания в своем домовладении, а по межевой границе со стороны земельного участка ответчика последней посажены деревья: груша и ива, которые выросли и затеняют его земельный участок, а поскольку частично высохли, то создают опасность для его жизни и здоровья, так как от ветра могут завалиться на его участок, в связи с чем просил с учетом уточнений обязать Балабушевич Л.П. убрать яму и пересадить с межевой линии деревья: грушу и иву.
Балабушевич Л.П. предъявила встречные требования к Бухонову Н.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ и площади земельного участка Бухонова Н.А. и установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат по межевому плану, изготовленному < дата> кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
В обоснование встречных исковых требований Балабушевич Л.П. указывала на то, что Бухонов Н.А. руководствуется в отношении своего участка ошибочными координатами, имеющимся в ЕГРН, в связи с чем неверно определяет местоположение спорной выгребной ямы, которая расположена на принадлежащим ей земельном участке с 1970-х годов прошлого века возле смежной границы с истцом по согласованию с предыдущим собственником жилого дома, у которого в 1979 году истец приобрел старый дом, вместо которого сейчас стоит новый.
Указывает, что смежная граница между участками сторон проходит на местности с небольшим изломом в сторону участка истца по сложившемуся по фактическому многолетнему использованию участков сторонами, что отражено в техническом плане на жилой дом истца.
Полагала, что исправление истцом в 2016 году кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка привело к ошибочности его местоположения на местности и к возникновению спора между сторонами относительно местонахождения спорной выгребной ямы и деревьев, которые были посажены много лет назад ее родителями - груша 50 лет назад и не затеняет участок истца, ива уже высохла и пересадить их невозможно.
В связи с чем после проведенной землеустроительной экспертизы с учетом уточнений Балабушевич Л.П. просила суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бухонову Н.А., и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Балабушевич Л.П., в соответствии с каталогом координат, указанным на листе 4 межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от < дата>, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кириловым А.Ю. (далее - ИП Кириллов А.Ю.), то есть установить смежную границу между участками сторон по 2-му варианту землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бухонов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконного и необоснованного.
Указывает о возведении Балабушевич Л.П. спорной выгребной ямы в нарушение требований пункта 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила и содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым дворовые уборные должны располагаться на определенном расстоянии от частных домовладений (до 8 - 10 метров), а в конфликтных ситуациях минимальное расстояние определяется административными комиссиями местных Советов, при этом региональными нормативами определено расположение дворовых уборных на расстоянии не менее 4 м от границ участков домовладений.
Приводит довод о том, что выгребная яма ответчика также в нарушение пункта 2.2.3 вышеприведенных санитарных норм и правил не соответствует требованиям, предъявляемым к ее конструкции.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в настоящее время ива, расположенная на участке ответчика на межевой границе, засохла и сгнила, и при сильном ветре представляет собой угрозу для его (Бухонова) жизни и здоровья, поскольку может упасть на его территорию и причинить также вред имуществу истца, так как в непосредственной близости от ивы проходит труба газопровода, а ответчик никаких действий по ее уборке с межевой границы не предпринимает.
Не оспаривая необходимость установления судом смежной границы между участками сторон по поводу возникшего спора, так как действительно при изначальном межевании в 2013 году его участок был замежеван с кадастровой ошибкой, полагает, что правильным вариантом при определении смежной границы участков сторон является вариант№ схемы№ экспертного заключения, который, по его мнению, отражает линию смежной границы, сложившейся более 15 лет и ранее был закреплен на местности колами и обозначался деревянным забором.
На заседание судебной коллегии Балабушевич Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. об обязании демонтировать выгребную яму и убрать с границы земельного участка дерево ивы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу части 4 названного Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Согласно статье 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 9 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия в указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначаютсуществующие границы территорий общего пользования.
Судом установлено, что Бухонов Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. Актуальные сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана на участок от < дата>, подготовленного государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», межевой план был подготовлен в результате кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, допущенной в 2013 году при первичном межевании участка истца.
В акте согласования местоположения границ уточняемого в результате кадастровых работ земельного участка имеется отметка о согласовании местоположения границ земельного участка только с самим собственником участка - Бухоновым Н.А., отметки о согласовании границ с собственникамисмежных земельных участков отсутствуют.
Согласно материалам дела Балабушевич Л.П. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, граничащего с земельным участком Бухонова Н.А. с правой стороны. Описание местоположения границ земельного участка в виде каталога координат в ЕГРН не содержится, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Балабушевич Л.П. кадастровым инженером ИП Кирилловым А.Ю. было выявлено пресечение (наложение) границ уточняемого участка Балабушевич Л.П. с кадастровыми границами земельного участка Бухонова А.П., что явилось причиной приостановления кадастровых работ и возникновения спора между сторонами, поскольку Бухонов Н.А. требовал от ответчика демонтажа выгребной ямы и ее переноса от смежной границы на необходимое расстояние, а Балабушевич Л.П. оспаривала как правильность проведенного истцом межевания земельного участка в 2016 году при исправлении кадастровой ошибки, так и ссылалась на отсутствие нарушения прав истца наличием выгребной ямы на смежной границе.
В процессе рассмотрения спора назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия земельных участков сторон правоустанавливающим документом, фактически сложившимся землепользованию и сведениям, содержащимся в ЕГРН, соответствия смежной границы участка истца, установленной при исправлении кадастровой ошибки, ее фактическому расположению, производство которой было поручено специалисту Самойленко Д.В. акционерного общества «АРТЕС» и по заключению которого от < дата> №-Э5 площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют площадям участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов; местоположение и конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют положению и конфигурации границы участка №, отраженным в правоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризации обоих участков; экспертом предложено с каталогом координат два вариантаустановления спорной границы между земельными участками с кадастровымномером №, расположенном по адресу: < адрес>, < адрес>, и с кадастровымномером №, расположенном по адресу: < адрес>, < адрес>.
Допрошенный в суде эксперт Самойленко Д.В., поддержавший свое заключение, показал, что фактически границы между участками сторон нет, имеется установленный забор, который в силу ветхости и изломанности не может служить объективным ориентиром; конфигурация границ участка Бухонова Н.А. при его неоднократных межеваниях различна, но при восстановлении границ участка в пространстве изначально указывается на то, что граница между участками сторон проходила по контуру выгребной ямы в сторону участка Бухонова Н.А., что соответствует данным технического плана на его домовладение от 2012 года; по свидетельству о праве собственности на землю, где имеется план земельного участка Бухонова Н.А., невозможно восстановить границы на местности, так как в нем нет никаких привязок к местности и ориентиров.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.
Бухонов Н.А. в жалобе не обжалует решение суда в части исключения из ЕГРН сведений о границах его участка, а просит лишь избрать иной вариант установления смежной границы между участками сторон, нежели тот, который был избран судом в соответствии с указанным экспертным заключением.
Разрешая встречные исковые требования Балабушевич Л.П., суд пришел к выводу, что при межевании принадлежащего на правесобственности Бухонову Н.А. земельного участка с кадастровым номером№ в 2013 году им была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая не была устранена в 2015 году при уточнении местоположения границ, и существующие кадастровые границы его участка пересекают границы земельного участка Балабушевич Л.П. с кадастровым номером№, что препятствует ей в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения своего участка и внесению сведений о границах участка в ЕГРН.
Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении Бухоновым Н.А. при межевании в 2016 году земельного участка процедуры межевания, поскольку при уточнении местоположения границ своего участка он не произвел согласование смежной границы со смежником - Балабушевич Л.П.
Поскольку было выявлено несоответствие кадастровых границ участка Бухонова Н.А. с фактическими границами на местности и наличие спора по границе, суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бухонову Н.А., и установил местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом № схемы № экспертного заключения с приведением каталога координат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.
Избранный судом вариант установления смежной границы между участками сторон основан не только на данных технического плана от 2012 года на домовладение Бухонова Н.А., приложенного к экспертному заключению, из которого усматривается наличие излома граница в районе месторасположения выгребной ямы, но и фактически сложившимся землепользовании в течение более 15 лет.
Ввиду чего оснований для избрания иного варианта местоположения смежной границы между участками сторон не имеется.
Отказывая в удовлетворения исковых требований Бухонова Н.А. об обязании ответчика Балабушевич Л.П. убрать выгребную яму и с межевой линии грушу и иву, суд посчитал, что Бухоновым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные насаждения нарушают его права на благоприятную окружающую среду, инсоляцию земельного участка, а также то, что нахождение выгребной ямы и деревьев в непосредственной близости с его земельным участком нарушают санитарные нормы и правила.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку местоположение и конфигурации границ участков сторон не соответствуют положению и конфигурации границы участка Балабушевич Л.П., отраженным вправоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризацииобоих участков, то в настоящее время не представляется возможным установить, нарушаются ли права Бухонова Н.А. наличием деревьев и выгребной ямы на земельном участке Балабушевич Л.П., так как смежнаяграница земельных участков не установлена.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии оснований для демонтажа спорной выгребной ямы и возложении обязанности на ответчика убрать старое дерево ивы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как разъяснено в пунктах 47 и 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в редакции, действовавшей в спорный период, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 18, 19, 20, 21, 38, 39, 46, 55).
Как следует из абзаца 2 пункта 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-99, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Согласно пункту 5.6.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250 и дублирующих основные положения вышеуказанного СанПиН 42-128-4690-88, на территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м.
Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.
Как видно из объяснений сторон и схемы № экспертного заключения при выборе судом при установлении между участками сторон смежной границы по варианту№ спорная выгребная яма расположена в пределах 0, 50 м от установленной судом смежной границы, при этом из исследовательской части заключения и схемы № экспертного заключения усматривается, что выгребная яма расположена от наиболее близкого угла жилого дома Бухонова Н.А. на расстоянии <...> м, при этом расстояние от данного угла дома до смежной границы - <...> м.
Данные обстоятельства Балабушевич Л.П. и ее представителем Балабушевичем А.Н. не оспариваются, доводы стороны ответчика по первоначальному иску сводятся лишь к тому, что выгребная яма была возведена в спорном месте давно и по согласованию с предыдущим собственником жилого дома, который Бухонов Н.А. приобрел в 1979 году.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика, так как отсутствие возражений предыдущего собственника соседнего дома относительно месторасположения спорной выгребной ямы, в подтверждение которых стороной ответчика доказательств к тому же не представлено, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника дома Бухонова Н.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Исходя из установленных обстоятельств и доводов Бухонова Н.А., нашедших свое подтверждение при разбирательстве дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение принадлежащей Балабушевич Л.П. выгребной ямы по адресу: < адрес>, в непосредственной близости у смежной границы участков сторон на расстояниях как от жилого дома истца, так и от границы участка домовладения ответчика, значительно меньших чем предусмотрено санитарными нормами и правилами, градостроительными нормами для расположения выгребных ям, нарушает право Бухонова Н.А. на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Балабушевич Л.П. не оспаривалось то, что принадлежащее ответчику высокорослое дерево ивы расположено на границе участков сторон в непосредственной близости от трубы газопровода, в настоящее время высохло и разрушается. Данное следует также и из представленных фотоматериалов.
Учитывая реальную угрозу обрушения старой, высохшей ивы, последствием которого может быть повреждение трубы газопровода, подведенного, в том числе к жилому дома истца, отказ ответчика в добровольном порядке ее убрать, не правомерен, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права и разъяснений исковые требования Бухонова Н.А. в данной части также подлежат удовлетворению
В части требований Бухонова Н.А. о возложении на Балабушевич Л.П. обязанности убрать дерево груши судом в удовлетворении отказано правильно, так как истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия нарушения его прав ухудшением инсаляции на его земельном участке ввиду наличия рядом стоящей у его участка груши Балабушевич Л.П.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. об обязании демонтировать выгребную яму и убрать с границы земельного участка дерево ивы подлежит отмене, а исковые требования Бухонова Н.А. в данной части - удовлетворению.
Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным установить для Балабушевич Л.П. следующие сроки для исполнения судебного постановления: для демонтажа выгребной ямы и ее переноса-90 дней со дня вынесения апелляционного определения; для того, чтобы убрать дерево ивы-30 дней со дня вынесения апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Глазуновского районного суда Орловской области от < дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. об обязании демонтировать выгребную яму и убрать с границы земельного участка дерево ивы отменить, исковые требования Бухонова Н.А. к Балабушевич Л.П. в данной части удовлетворить.
Обязать Балабушевич Л.П. демонтировать выгребную яму, осуществив ее перенос на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка в течение 90 дней со дня вынесения апелляционного определения, и убрать с границы земельного участка дерево ивы в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Бухонова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
