Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2250/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2250/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Гасымова Фируз Масим оглы на решение Советского районного суда г.Иваново от 29 июня 2017 года
по иску Гасымова Фируз Масим оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Гасымов Ф.М.о обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, по договору страхования, заключенному с ответчиком, по страховым рискам «КАСКО». Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1631180 руб., страховая премия - 72261, 27 руб., безусловная франшиза - 15000 руб. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора выдан полис серии СБ37 №< данные изъяты>.
В период действия договора страхования 25 октября 2016 года произошел страховой случай с участием автомобиля истца, автомобилю были причинены механические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №605/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 998 855 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 281 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12000 руб.
8 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, представил документы, необходимые для осуществления выплаты, 26декабря 2016 года повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика, поскольку в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и страховщиком о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы.
Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, Гасымов Ф.М.о обратился в суд за защитой нарушенного права и просил, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически произведенным затратам в размере 937 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 72 261, 27 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года исковые требования Гасымова Ф.М.о удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 767 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 508, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 848 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 21, 20 руб., всего - 62 145 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 993, 01 руб., в пользу ИП Иванова Д.Н. взысканы расходы за выход эксперта в суд в размере 169, 60 руб., в пользу ИП Бегунова И.В. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 1 060 руб.
С Гасымова Ф.М.о в пользу ИП Иванова Д.Н. взысканы расходы за выход эксперта в суд в размере 3 830, 40 руб., в пользу ИП Бегунова И.В. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23 940 руб.
Гасымов Ф.М.о обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец Гасымов Ф.М.о, третье лицо Левенко А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галкова А.Е., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года между Гасымовым Ф.М.о и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак А 929 РС 37. Страховыми рисками по договору предусмотрены «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору определена в размере 1631180 руб., также договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. Страховая премия составила 72261, 27 руб., оплачена истцом. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора - с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года.
В период действия договора страхования 25 октября 2016 года в 21 час. 30 мин. у дома 55 по ул. Лежневская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 321150, государственный регистрационный знак №, под управлением Левенко А.В. Виновным в ДТП признан Гасымов Ф.М.о.
8 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не оспаривая форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, просил произвести выплату в денежном выражении, поскольку в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и страховщиком о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы.
15 ноября 2016 года автомобиль истца осмотрен ответчиком, по результатам осмотра 24ноября 2016 года принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, выдано направление на ремонт к ИП Шароновой В.А.
29 ноября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 605/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 998 855 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 281 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-12000 руб.
Письмом от 6 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА к ИП Шароновой В.А. и необходимости обращения на СТОА.
26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы на составление экспертного заключения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
В период с 20 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года истец согласно представленным в материалы дела документам произвел ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову Д.Н. Согласно экспертному заключению № 004-03-ТТЭ/2017 повреждения на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП, произошедшего 25 октября 2016 года.
В связи с представлением после проведения экспертизы дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования эксперта, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № 1805/17 от 30 мая 2017 года ИП Бегунова И.В. следует, что объем повреждений на автомобиле Киа Оптима в большей степени соответствует механизму заявленного ДТП от 25 октября 2016 года, весь перечень повреждений автомобиля согласно представленным актам осмотра, за исключением дисков колес заднего левого, заднего правого, переднего правого и трубки кондиционера, относится к заявленному ДТП 25 октября 2016 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 900287руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заказ-нарядом составляет 897 987 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 54 767 руб.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исходя из установленных обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по договору в части урегулирования страхового случая и неисполнения таких обязательств страхователем, который отказался от принятия надлежащего исполнения по договору.
Данные выводы суда являются правильными.
В апелляционной жалобе Гасымов Ф.М.о, ссылаясь на положения ст. ст. 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Поскольку в рассматриваемом случае изменяется лишь получатель денежных средств, истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
С учетом изложенного, предусмотренное в страховом полисе условие о варианте выплаты страхового в размере расходов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика и обязанность, таким образом, страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА права истца как потребителя не нарушает.
Суд правильно исходил при разрешении спора из условий заключенного договора добровольного страхования имущества. В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые являлись бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что истцу была предоставлена возможность получить возмещение в соответствии с условиями договора. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о том, что страховщик согласно условиям договора страхования обязан был отремонтировать поврежденное транспортное средство в течение 25 рабочих дней с момента получения необходимых документов, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
В материалах дела представлено направление на СТОА, выданное страховщиком в установленные договором сроки, а также доказательства его направления в адрес истца. Кроме того, истец, как следует из его заявлений в страховую компанию, не имел намерения получить страховое возмещение предусмотренным в договоре способом, в связи с чем его утверждения о нарушении страховщиком условий договора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Фируз Масим оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
