Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре Болоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Ви Эл Би продукт" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6421/2020 по иску Екубёнка А. В. к ООО "Ви Эл Би продукт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Екубёнок А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ви Эл Би продукт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 23 августа 2019 г., он был принят на работу в ООО " Ви ЭЛ Би продукт" на должность оператора штабелера. Заработная плата истца составляла 54700, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами 19 августа 2019 года. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. 13 августа 2020 года истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 года. Исходя из размера ежемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором и выпиской с банковского счета истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составляла на момент подачи искового заявления 72 920,55 рублей( 17 305, 09 ( май) +16 795,88 ( апрель)+18 128,67 ( июнь) +20 690,91( июль)=72 920, 55 рублей. Поскольку после принятия искового заявления к производству работодатель 09.10.2020 г. частично погасил задолженность в размере: 49 211, 30 рублей, на дату судебного разбирательства 03 ноября 2020 г, задолженность составила 16 795,88 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель в размере 16795,88 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 35 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за апрель 2020 года в размере 16795,88 рублей, компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 01.05.2020 г. по 12.11.2020 г. в размере 1015,31 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному между Екубёнком А.В. и ответчиком ООО "Ви ЭЛ Би продукт" 23 августа 2019 года, истец был принят на должность оператора штабелера.
Согласно приказу о приеме на работу от 23 августа 2019 года N 18-п, личной карточки работника Е.А.В. от 23.08.2019 г., а так же штатному расписанию N 01 ШР от 01.07.2019 г. заработная плата истца составляла 54 700 рублей.
Размер заработной платы 57000 рублей, указанный в трудовом договоре, является опиской в тексте договора, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в связи с чем, суд принял за основу размер должностного оклада истца 54 700 рублей.
13 августа 2020 года Екубёнок А.В. был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 года.
После принятия искового заявления к производству работодатель 09.10.2020 г. частично погасил задолженность в размере: 49 211, 30 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.
При этом заработная плата истцу за апрель выплачена без учета периода его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 13.04.2020 года по 22.04.2020 года.
Кроме того, ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за апрель 2020 г.
По мнению истца, с учетом уточнений, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 16 795,88 рублей.
Как следует из расчетного листка Е.А.Е. за апрель 2020 года, исходя из оклада последнего и фактически отработанного времени в апреле (14 дней), ему было начислено 34 809,09 руб., удержано (НДФЛ) 4 526 руб., выплачено 30 283,09 руб. Заработная плата за апрель месяц истцу не была выплачена исходя из его оклада и фактически отработанного времени, а именно 14 рабочих дней, поскольку в апреле 2020 года Екубёнок А.В. 8 рабочих дней находился в отпуске за свой счет с 13 по 22 апреля.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за апрель 2020 года, заявлением Екубёнка А.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней с 13.04.2020г. по 22.04.2020г., приказом о предоставлении отпуска работнику N 8 ог 10.04.2020г., табелем учета рабочего времени N 003К-000007 от 15.04.20г., табелем учета рабочего времени N 003К-000008 от 30.04.20г" платежным поручением N 274 от 20.04.2020, платежным поручением N 298 от 30.04.2020.
Между тем, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы было написано им помимо его воли, под давлением работодателя в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
Как следует из показаний свидетеля К.Е.Г., которым суд дал правильную оценку, она также работала в указанный период в ООО "Ви ЭЛ Би продукт" и была вынуждена написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы в указанный период времени, как и весь коллектив, поскольку работодатель этого требовал в связи с уменьшением объема работы. В настоящее время в суде находится ее иск к ответчику.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. установлены в стране с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением заработной платы. Впоследствии Президентом РФ было издано еще два Указа, продлевающих период нерабочих дней вначале до 30 апреля, а затем и до 8 мая 2020 г.
Согласно разъяснениям Минтруда РФ от 27 апреля 2020 года разъяснил порядок применения указов в период самоизоляции.
Во-первых, был выделен ряд организаций, которые продолжали свою деятельность. Например, оптовые и розничные поставщики продуктов питания и товаров первой необходимости, аптеки, финансовые, непрерывно действующие, системообразующие организации и т.д. Круг этих организаций определялся как на федеральном уровне, так и непосредственно в конкретном субъекте РФ региональными властями. Работники этих организаций продолжали выполнять свою работу и получать зарплату.
Все прочие хозяйствующие субъекты были обязаны свою деятельность приостановить. Своих сотрудников перевести, по возможности, в гибкий режим работы либо в режим неполного рабочего времени. А там, где это невозможно, сохранить за ними заработную плату, выплачивая ее в обычные сроки.
Минтруда РФ также разъяснил, что ввести на предприятии простой из-за режима неблагоприятной экономической ситуации возможно. Но уменьшать при этом заработную плату работникам нельзя (п. 6 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 23.04.2020 N 14-2/10/П-3710, п. 7 Приложения к Письму Роструда РФ от 09.04.2020 N 0147-03-5). Нельзя также отправлять работника в отпуск за свой счет (п. 20 Приложения к Письму Роструда РФ от 09.04.2020 N 0147-03-5) и увольнять их по причине пандемии (Информация Минтруда РФ от 27.04.2020).
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд учитывал, что ответчик в целях решения своих хозяйственных затруднений в условиях распространения коронавирусной инфекции, предложил истцу, как и ряду других работников, написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается уходом одновременно в отпуск нескольких сотрудников, наличием неблагоприятной экономической ситуацией для предприятий и организаций, написанием заявления на отпуск без указания причин и оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил права истца на труд и получение заработной платы в период с 13.04.2020 года по 22.04.2020 года, вынудив истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
В связи с указанным судом обоснованно принято решение о взыскать с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 16795,88 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты заработной платы, то, как правильно указал суд, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация с 01.05.2020 г. по 12.12.2020 г. в размере 1015,31 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права работника были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы, несмотря на частичную ее выплату в период рассмотрения спора, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд счел обоснованными и правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 5000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором N 18-08 от 16.08.2020 г. и чеком на оплату в размере 35000 рублей.
Суд пришел к выводу, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя 15000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ви Эл Би продукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
