Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22501/2019, 33-881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2019 по иску Юдина Валерия Анатольевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок по апелляционной жалобе Юдина Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что участок из земель совхоза "Нива" был предоставлен Юдину В.А. и членам его семьи 09 декабря 1998 года, что подтверждается выпиской из протокола N 17 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива".
Для строительства на участке жилого дома Юдиным В.А. были получены экспертное заключение ФГУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" от 24 августа 2005 года, ответ Отдела государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону от 24 августа 2005 года, техническое заключение о состоянии строительных конструкций от 06 сентября 2005 года, технический паспорт объекта.
Кроме того, в 2008 году был утвержден проект границ предоставленного земельного участка, в которому в 2012 году присвоен адрес: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2520/12 за Юдиным В.А. было признано право собственности на возведенный жилой дом, в ЕГРН внесена запись о праве собственности Юдина В.А. на объект незавершенного строительства, которая до настоящего времени не погашена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по делу N 2-1425/19 дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой подлежащей сносу, при этом вопрос об аннулировании записи в ЕГРН суд не разрешил.
Определением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 24 августа 2012 года было отказано.
Ссылаясь на то, что истец является собственником объекта недвижимости, Юдин В.А. просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ему земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для узаконения жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юдин В.А., в лице представителя по доверенности Трифоновой И.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом при изготовлении мотивированного решения, в том числе на указание даты изготовления мотивированного решения суда в резолютивной, а не вводной части решения, на нумерацию страниц в нижнем правом углу решения, отсутствие четкого указания на состав суда (указаны инициалы вместо полных обозначений), отсутствие перечня лиц, участвующих в судебном процессе.
Также апеллянт указывает на неприменение судом ранее действующих во времени норм права, касающихся наличия оснований для предоставления земельного участка истцу.
Заявитель жалобы выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, указывает на отсутствие оценки представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на данный объект недвижимости не порождает у него прав на приобретение занятого данной недвижимостью земельного участка на каком-либо вещном праве.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдиным В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании данного судебного акта 18 апреля 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, объект незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 143, 2 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 937+/-11 кв.м. с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройки.
Указанным решением на Юдина В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку.
Встречные исковые требования Юдина В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом судом оставлены без удовлетворения.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что выписка из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" от 09 декабря 1998 года, акт на право пользования землей, выданный совхозу "Ливенцовский", не подтверждают наличие у Юдина В.А. вещного права в отношении конкретного земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома литер "А" площадью 324, 4 кв.м., равно как и не свидетельствуют о нахождении возведенного строения в границах участка, отведенного на основании указанного протокола.
Таким образом, отсутствие права Юдина В.А. на испрашиваемый земельный участок на основании выписки из протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза "Нива" ОАО "Ростсельмаш" от 09 декабря 1998 года, акта на право пользования землей, выданного совхозу "Ливенцовский", установлено ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Указанные доказательства в рамках настоящего спора иной оценке подлежать не могут.
При этом, с учетом того, что объект незавершенного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на спорном земельном участке, признан в судебном порядке самовольной постройкой, земельный участок не может быть предоставлен истцу как собственнику недвижимого имущества на нем расположенного, поскольку самовольная постройка объектом права не является.
Как верно отметил суд первой инстанции, из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при составлении мотивированного решения суда повлечь отмену обжалуемого решения не могут в силу положений ч.3 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 30 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка