Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22500/2019, 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2595/2019 по иску ООО "Акцент" к Малюгиной Людмиле Львовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Малюгиной Людмилы Львовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Акцент" обратилось в суд с иском к Малютиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.10.2015 года между ООО "Русские деньги" и Малютиной Л.Л. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23000 руб. со сроком возврата до 27.10.2015 года, с начислением процентов в размере 365.00 % годовых, что составляет 1% в день.
Денежные средства получены Ответчиком 12.10.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Регионколлектор".
ООО "РегионКоллектор" переименовано в ООО "Акцепт", о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016 внесена соответствующая запись.
27.09.2018 г. мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Малютиной Л.Л., который был отменен 12.02.2019 года.
Первоначально Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако, определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
С учётом изложенного, истец просил взыскать с Малютиной Людмилы Львовны в пользу ООО "АКЦЕПТ" сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 г. за период с 13.10.2015 по 01.07.2019 г. в размере 55740,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб., проценты за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 02.07.2019 г. по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,05 % в день - 11,50 руб. в день.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Малютиной Людмилы Львовны в пользу ООО "АКЦЕПТ" сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 г. за период с 13.10.2015 по 01.07.2019 г. в размере 55740,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1873 руб., всего 57613,50 руб.
Взыскал с Малютиной Людмилы Львовны в пользу ООО "АКЦЕПТ" проценты за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 02.07.2019 г. по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,05 % в день - 11,50 руб. в день.
Возвратил ООО "АКЦЕПТ" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2018 г. в сумме 1118 руб.
В апелляционной жалобе Малюгина Л.Л. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Подача искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Регионколлектор", которое переименовано в ООО "Акцепт", о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016 внесена соответствующая запись.
Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 55740,50 руб. в том числе: непогашенная часть основного долга - 23000 руб., начисленные проценты 18894,50 руб., начисленные пени (неустойка) - 13846 руб. Представленный истцом расчет проверен и судом признается верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.
Таким образом, суд признал, что требования истца о взыскании с Малютиной Л.Л. суммы долга, процентов и неустойки являются обоснованными.
Судом установлено, что 27.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Малютиной Л.Л., который был отменен 12.02.2019 года.
Первоначально Истец обратился с исковым заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако, определением от 02.08.2019 года, исковое заявление было возвращено истцу, согласно ст. 135 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу, что течение строка исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Малютиной Л.Л. началось с даты исполнения обязательств по договору займа, то есть с 28.10.2015 г., однако течение срока исковой давности прерывалось обращением истца в суд за вынесением судебного приказа, принятым мировым судьей 27.09.2018 г., отмененного 12.02.2019 г., а так же обращением истца с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 02.08.2019 г. был возвращен истцу, а значит, к моменту обращения истца 29.08.2019 в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 1873 руб., а сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1118 руб. возвратил истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Однако с выводами суда о том, что срок исковой давности не истек, судебная коллегия согласиться не может.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2015 года между ООО "Русские деньги" и Малютиной Л.Л. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора займа Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 23000 руб. со сроком возврата до 27.10.2015 года, с начислением процентов в размере 365.00 % годовых, что составляет 1% в день.
Денежные средства получены Ответчиком 12.10.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов Ответчиком не исполнены.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Регионколлектор", которое переименовано в ООО "Акцепт".
Истцом представлен расчет задолженности на 01.07.2019 г., который составляет 55740,50 руб. в том числе: непогашенная часть основного долга - 23000 руб., начисленные проценты 18894,50 руб., начисленные пени (неустойка) - 13846 руб.
Так же истцом заявлено о взыскании с Малютиной Л.Л. процентов за пользование займом (непогашенная часть основного долга) вследствие его неправомерного удержания с 02.07.2019 г. по день фактического (полного) исполнения решения суда в размере 0,05 % в день - 11,50 руб. в день.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, при возврате искового заявления по причине неподсудности дела данному суду, течение срока исковой давности продолжается без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что течение срока исковой давности началось с 28 октября 2015г. Таким образом, срок исковой давности истекал по заявленным требованиям 28 октября 2018г. Истец обратился с заявлением о выдаче приказа 27.09.2018 г. и этот же день мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Малютиной Л.Л., который был отменен 12.02.2019 года. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев 32 дня (27.09.2018-28.10.2018), то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 12 августа 2019г. Истец обратился в Советский суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском 29 августа 2019г., а поэтому срок исковой давности пропущен.
Поскольку выводы суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с Малютиной Л.Л. прерывалось так же обращением истца с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 02.08.2019 г. был возвращен истцу, являются незаконными, то решение суда подлежит отмене.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) о применении которого было заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2019г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Акцент" к Малюгиной Людмиле Львовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 29 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
