Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Моисеевой О. М.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циплис Надежды Борисовны к Желез Владимиру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Желез В. Б. по доверенности Лашковой Риммы Яковлевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

установила:

Циплис Надежда Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к Желез Владимиру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке, сторонами было приобретено недвижимое имущество, которое подлежит разделу по ? доли каждому.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Циплис Надежды Борисовны к Желез Владимиру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал:

земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>

земельный участок, площадью <...>., расположенный по адресу: <Адрес...>

земельный участок, площадью <...>., расположенный по адресу: <Адрес...>

земельный участок, площадью <...>м., расположенный по адресу: <Адрес...>

жилой дом, площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>;

транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ (легковой универсал), г, год выпуска 2008 - совместно нажитым имуществом супругов Циплис Надежды Борисовны и Желез Владимира Борисовича.

Суд произвел раздел общего имущества супругов Циплис Надежды Борисовны и Желез Владимира Борисовича в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности каждому супругу.

Суд признал за Циплис Надеждой Борисовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>м., кадастровый номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...> уменьшив долю Желез Владимира Борисовича до размера ? доли в праве собственности;

Суд признал за Циплис Надеждой Борисовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>м., кадастровый номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: уменьшив долю Желез Владимира Борисовича до размера ? доли в праве собственности;

Суд признал за Циплис Надеждой Борисовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>м., кадастровый номер категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...> уменьшив долю Желез Владимира Борисовича до размера ? доли в праве собственности;

Суд признал за Циплис Надеждой Борисовной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>.м., кадастровый номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, снт "Медик", уменьшив долю Желез Владимира Борисовича до размера ? доли в праве собственности;

Суд признал за Циплис Надеждой Борисовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м., год завершения строительства: 2014, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер: , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уменьшив долю Желез Владимира Борисовича до размера ? доли в праве собственности.

Суд выделил Желез Владимиру Борисовичу в собственность автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ (легковой универсал), г, год выпуска 2008, стоимостью <...>

Суд взыскал с Желез Владимира Борисовича в пользу Циплис Надежды Борисовны денежные средства в размере <...>, в счет ? стоимости транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Желез В. Б. по доверенности Лашкова Р. Я. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о разделе имущества. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что спорное имущество, которое суд разделил по ? доли каждому из супругов, было приобретено исключительно на денежные средства Желез В. Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Желез В. Б. и его представитель по доверенности Лашкова Р. Я. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в иске. Представитель Циплис Н. Б. по доверенности Володин С. С. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 31 января 2017 года Циплис Н. Б. и Желез В. Б. состояли в зарегистрированном браке.

03.12.2019 года отделом ЗАГС г. Горячий Ключ брак между Циплис Н. Б. и Желез В. Б. прекращен.

В период брака супругами Циплис Н.Б. и Желез В.Б. было приобретено по возмездным сделкам следующее имущество: земельный участок, площадью <...>.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <Адрес...> земельный участок, площадью <...>.м., по адресу: Краснодарский край [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Спорное недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом и транспортное средство, приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли имущества признаются равными.

Отступления от равенства сторон не имеется.

Довод жалобы Желез В. Б. о том, что спорные земельные участки являются его личной собственностью, поскольку Желез В. Б. занимался торговлей розничными сувенирами, изделиями художественных промыслов, изготовлением и реализацией товаров народного промысла, в связи с чем, свидетелю Митину И.А. занял <...>, что подтверждается распиской от 19.10.2015, часть денежных средств в размере <...> Митин И. А. вернул Желез В.Б. 10.03.2017, что подтверждается распиской от 10.03.2017, за счет возращённых денежных средств ответчик Желез В.Б. купил спорные земельный участки - суд не принимает во внимание.

Из представленной расписки от 19.10.2015 следует, что Митин И.А. обязуется выплатить Желез В.Б. <...>) рублей до 19.10.2016. Из показаний свидетеля Митин И.А. в суде первой инстанции следует, что по расписке от 19.10.2015 (на <...>) Желез В.Б. были переданы часть денежных средств и изделия из камня. Из расписки от 10.03.2017 следует, что Желез В.Б., <Дата ...> года рождения, паспорт выдан 14.11.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю получил в счет возврата долга <...>) рублей от Митина И.А. 10.03.2017. Как подтвердил в судебном заседании свидетель Митин И.А. расписка от 10.03.2017 по возврату денежных средств в размере <...> была написана им, когда были возвращены деньги -10.03.2017. Однако, в расписке от 10.03.2017, указаны следующие паспортные данные Желез В.Б.: паспорт , выдан 14.11.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следовательно, расписка могла быть написана сторонами только после выдачи паспорта, то есть после 14.11.2020.

Таким образом, суд правомерно опроверг доказательства Желез В. Б., так как расписка и показания свидетеля Митина И.А. по факту возврата денежных средств 10.03.2017 в размере <...>) рублей Желез И.А. не могут быть признанными допустимыми доказательствами, а в связи с чем, факт передачи денежных средств Митиным И.А. в качестве возврата займа Желез И.А. по расписке от 19.10.2015 в сумме <...>) рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Циплис Н. Б. о разделе спорного недвижимого имущества по ? доли за каждым из супругов подлежат удовлетворению, так как данное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желез В. Б. по доверенности Лашковой Р. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Бондаренко М. В.

Моисеева О. М.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка