Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22499/2019, 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2424/2019 по иску Новожилова Юрия Сергеевича к ООО "Точка дизайн" о взыскании уплаченной по договорам купли-продажи предоплаты, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, расходов на представителя, по апелляционным жалобам Новожилова Юрия Сергеевича и ООО "Точка дизайн" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Новожилов Ю.С. (далее истец) обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка дизайн" (далее ответчик) о возврате уплаченной по договорам купли-продажи предоплаты, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, убытков и расходов на представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование иска, истец указал, что 23.04.2019 между Новожиловым Ю.С. и ООО "Точка дизайна" были заключены договора на поставку мебели и предметов интерьера с целью обустройства квартиры, приобретенной истцом, на общую сумму 1 735 626 рублей, в том числе:
-договор на комплектацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 888 370 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);
-договор на комплектацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 602 957 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);
- договор на комплектацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 187 549 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);
-договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 56 750 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с п.п. 3.3., 3.3.1, 3.4. указанных договоров и приложений к ним Покупатель производит 100% оплату цены договоров (стоимость товара) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договоров и выставления счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.
Обязательства по оплате товара исполнены Новожиловым Ю.С. в полном объеме, на расчетный счет ООО "Точка дизайна" перечислено:
- 23.04.2019 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей;
-25.04.2019 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей;
-28.04.2019г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей;
-28.04.2019г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Согласно условиям договора, товар должен быть поставлен в следующие сроки:
-05.06.2019 - товар на общую сумму 406 969 руб.;
-25.06.2019 - товар на общую сумму 175 900 руб.;
-27.06.2019 - товар на общую сумму 1 060 157 руб.;
-31.06.2019 - товар на общую сумму 71 500 руб.
В связи с неисполнением условий договоров, а также непоставкой товаров после устных обращений, 17.07.2019 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предварительной оплаты по договорам, которое получено ответчиком 23.07.2019.
Однако в нарушение условий договоров обязательства по передаче товара или возврата денежных средств продавец не исполнил.
На день подачи иска убытки Новожилова Ю.С. ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств составили 52 000 рублей в виде арендной платы за июль 2019.
В последующем ответчик доставил Новожилову Ю.С. товар на общую сумму 820 190 рублей. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Точка дизайн" в его пользу сумму предварительной оплаты за товар по следующим договорам от 23.04.2019:
-договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 271600 рублей;
-договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размере 570 838 рублей ;
- договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 40 580 рублей;
-договор на комплектацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 28 600 рублей, а всего на общую сумму недопоставленного товара по всем договорам 911 617 рублей.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленных договорами сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с 5.06.2019г. по 17.10.2019г. в размере 638 551 рубль, компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Точка дизайн" в пользу Новожилова Ю.С. 359 917 рублей, предварительно оплаченных за товар, неустойка в размере 159 731,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 288 324, 24 рублей, возмещение убытков в размере 52 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с ООО "Точка дизайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 216,48рублей.
С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Новожилов Ю.С., полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки в 4 раза до 159731,47 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает на неверное исчисление судом штрафа взысканного в пользу истца. Полагает, что поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 215 588 руб. ( 1735 626 (невозвращенная в добровольном порядке сумма)+ 638551 (неустойка)+ 5000(моральный вред)/2.
Обращает внимание на необоснованное снижение судом взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Апеллянт Новожилов Ю.С., просил суд изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов изменить и удовлетворить заявленные истцом в указанной части требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Точка дизайн", также выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку таковые явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обращает внимание на неверное, по мнению апеллянта, толкование условий договора о сроках доставки товара, что привело к неверному исчислению судом суммы неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив возражения на апелляционную жалобу ООО "Точка дизайн", согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Точка дизайн", посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что 23.04.2019 между Новожиловым Ю.С. и ООО "Точка дизайна" были заключены договоры на поставку мебели и предметов интерьера с целью обустройства квартиры, приобретенной истцом, на общую сумму 1 735 626 рублей, в том числе: договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 888 370 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 602 957 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор на комплектацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 187 549 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор на комплектацию N К48228/02-19-4 на общую сумму 56 750 рублей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (далее Договоры на комплектацию).
Согласно условиям договора, оплата производится одним платежом по каждому договору в размере 100% от стоимости товаров, в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счетов продавцом.
Обязательства по оплате товара исполнены Новожиловым Ю.С. в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. На расчетный счет ООО "Точка дизайна" Новожиловым Ю.С. было перечислено: 23.04.2019 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 602 957 рублей; 25.04.2019 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 187 549 рублей; 28.04.2019г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 56 750 рублей; 28.04.2019г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 888370 рублей. Согласно условиям договора товар должен быть поставлен в следующие сроки: 05.06.2019 - товар на общую сумму 406 969 руб.; 25.06.2019 - товар на общую сумму 175 900 руб.; 27.06.2019 - товар на общую сумму 1 060 157 руб.; 31.06.2019 - товар на общую сумму 71 500 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по поставке мебели и предметов интерьера 17.07.2019 истец обратился в ООО "Точка дизайна" с претензией о возврате денежных средств, выплаченных в качестве предварительной оплаты по договорам, которая получена ответчиком 23.07.2019. Однако денежные средства не были возвращены истцу.
После обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 735 626 рублей, ответчик произвел частичную поставку товара, что не оспаривалось истцом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 492, 499 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств, учитывая частичную поставку товара в период рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недополученного истцом товара в размере 359 917 рублей, а также убытки в сумме 52 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не подлежит проверки в апелляционном порядке.
Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременному исполнения условий договоров заключенных с истцом как с потребителем, суд первой инстанции на основании положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 159731,47 руб. за период просрочки с 06.06.2019 года по 17.10.2019 г., уменьшив размер неустойки на основании поданного ответчиком заявления в порядке ст. 333 ГК РФ с 638551 руб. до 159731,47 руб.
Суд также пришел к выводу о взыскании на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в указанной части решения судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом в данной части верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Точка дизайна" о неверном, толковании судом условий договора о сроках доставки товара, что привело к неверному исчислению судом суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовав представленные условия договоров, правомерно установил дату нарушения обязательств ответчиком.
Согласно разъяснений изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.(п.43).
Так согласно п. 5.1 условий Договоров на комплектацию, доставка Товара Покупателю осуществляется по мере надобности Товара в строительном процессе. До этого момента хранение Товара производится на складе Поставщика. Поставщик обязуется уведомлять Покупателя о поступлении товара на склад в течение трех рабочих дней с момента поступления.
В силу п.5.3 Договоров на комплектацию, передача товара производится в присутствии заказчика или его представителя, полномочия которого подтверждается доверенностью.
Право собственности на Товар переходит к Покупателю, в момент подписания универсального передаточного документа. (п.5.6 Договоров).
Согласно приложений к Договорам на комплектацию, сроки поставки товара были определены сторонами датами - 5.06.2019г., 25.06.2019г., 27.06.2019, 31.06.2019 (л.д.44,51,56, 61).
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений (буквальное толкование), с учетом их общепринятого употребления, путем сопоставления условий договоров с его смыслом в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), правомерно истолковал договоры о принятых ответчиком обязательствах по передаче в собственность истца товара согласно датам изложенным в приложениях к договорам. Доказательств свидетельствующих о необходимости применения иных сроков передачи товара истцу договоры не содержат, равно как не содержат неясности относительно условий о сроках передачи истцу оплаченного товара. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомление истца ответчиком о поступлении товара на склад и готовности его передачи в собственность истца, суд первой инстанции правомерно определил период за который подлежит взысканию неустойка.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки и необходимости по мнению истца увеличения суммы неустойки, а по мнению ответчика большего снижения суммы неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пбз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном деле суд применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не усматривает судебная коллегия и оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы истца об увеличении размера суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 50000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
Оснований для иной оценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя истца судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права в части исчисления и взыскания суммы штрафа.
Исходя из разъяснений содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21).
Определяя размер подлежащего взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере половины взысканной судом суммы 288 324, 24 руб. (359 917+159 731,47+5 000+52 000).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств невозвращенных ответчиком в добровольном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
При этом выплата ответчиком части суммы после предъявления иска в суд первой инстанции, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (поставщика) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной судом обоснованной суммы задолженности.
Аналогичная позиция изложена и в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которому исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена истцом, с учетом уточнения иска, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа от первоначальной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательств по договорам на сумму 1 735 626 рублей, поскольку на день предъявления иска, указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу. Из материалов дела также следует и не оспаривалась сторонами, что основанием к уменьшению размера взыскиваемой суммы являлось, частичное погашение ответчиком задолженности по договорам уже в период рассмотрения дела. При этом истец не отказывался от заявленных требований о взыскании штрафа от первоначально заявленной суммы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к исчислению суммы штрафа от взысканной судом суммы задолженности неустойки, убытков и компенсации морального вреда и размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 976 178,73 руб. (1735626 руб. (первоначальные требования) + 159731,47 руб.(неустойка) + 5000 (моральный вред)+52000(убытки)/2.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы штрафа как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа, взысканной судом неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 500 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 288 324 рублей 24 коп. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в остальной его части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Точка дизайн" в пользу Новожилова Ю.С. штрафа в размере 288 324 рублей 24 коп. и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Точка дизайн" в пользу Новожилова Юрия Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новожилова Юрия Сергеевича и ООО "Точка дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
