Определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-22498/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22498/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>5,
при помощнике судьи <ФИО>2,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о возврате искового заявления.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до <Дата ...> устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Недостатки искового заявления во исполнение определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> истцом устранены не были.
В Апшеронский районный суд Краснодарского края поступило заявление от <ФИО>3 об исправлении недостатков, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены требования суда не в полном объеме, так как не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении оспорить решение общего собрания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата искового заявления, в связи с чем, доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка