Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22497/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ИП Зекунова Д. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года по иску Вишнякова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Зекунову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Вишнякова А.А. - Баулина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Зекунову Д. А., просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 983000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за период с <дата> по <дата> в сумме 983000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 1061640 рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в сумме 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца работы, согласованные сторонами в спецификации и проектном чертеже, объекта недвижимости, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составила 1966400 рублей, дополнительным соглашением к договору стоимость работы была увеличена до 1994400 рублей. Согласно спецификации срок исполнения - 45-65 рабочих дней. Истец считает сроком начала выполнения работ дату осуществления первого авансового платежа, в связи с чем работы должны были быть окончены не позднее <дата>. Второй платеж произведен истцом <дата>, из чего следовало, что через две недели на участок должны быть завезены материалы для постройки. Однако ответчик под различными предлогами постоянно переносил сроки начала работ, в результате к постройке дома так и не приступил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа и уплате нестойки за нарушение сроков возведения объекта. В дальнейшем стороны пытались заключить соглашение о расторжении договора, но не пришли к согласию относительно его условий. В дополнении к претензии от <дата> истец отказался от исполнения договора. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 983000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 699000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1477 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Зекунов Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Зекунов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор подряда N... на выполнение строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, согласованные сторонами в спецификации и проектном чертеже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, которая составляла 1966400 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной в спецификации, согласованной сторонами. Оплата общей стоимости выполнения работ производится поэтапно в соответствии со спецификацией.

Как следует из спецификации к проекту истца, выезд на участок должен быть совершен в период с <дата> по <дата>.

Оплата должна была производиться в следующем порядке - при заключении договора 393000 рублей; перед отправкой материала на участок заказчика за 2 недели - 590000 рублей; при завозе материалов - 590000 рублей; после подписания акта приема-передачи - 393400 рублей, итого 1966400 рублей Сроки исполнения изделия: 45-65 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору в размере 393000 рублей от <дата>, <дата> внесена сумма 590000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, цена договора была увеличена до 1998400 рублей, в дальнейшем изменена до 1994400 рублей.

В подтверждение факта несения убытков, истцом представлен договор подряда на выполнение работ от <дата>, заключенного с Бызовым М.М., предметом которого является возведение фундамента на участке истца. Стоимость работ составила 400000 рублей.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, из содержания которой следует, что в связи с получением от подрядчика <дата> уведомления об отказе от выполнения обязательств по договору от <дата>, Вишняков А.А. просил возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в течение 5 дней, выплатить неустойку.

<дата> на указанную претензию ИП Зекуновым Д.А. дан ответ, согласно которому ответчик указывал на не предоставление заказчиком документации, в связи с чем срок выполнения работ был увеличен, материалы на участок не могли быть завезены ранее <дата>, однако без предоставления документов заезд на участок не может быть осуществлен. Также ответчиком указано на то обстоятельство, что стоимость работ по договору существенно возросла и в текущих ценах составляет 3208030 рублей, в связи с чем он потребовал увеличения установленной цены до 3208030 рублей или предложил расторгнуть договор с возвратом внесенной предоплаты.

<дата> Вишняковым А.А. в адрес ответчика направлено сообщение, из содержания которого следует, что окончательный проект предоставлен не был, не были затребованы документы, перечисленные в п. 2.21 и 2.2.3 договора, которые могли быть предоставлены при передаче земельного участка. При этом истец выразил согласие на урегулирование спора во внесудебном порядке путем заключения соглашения, проект которого просил предоставить до <дата>.

В адрес истца ответчиком было направлено соглашение от <дата>.

В дополнении к претензии от <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 983000 рублей и выплаты неустойки за нарушение срока производства работ.

В ответе от <дата> на дополнение к претензии ответчик отказал истцу в выплате неустойки, ссылаясь на нарушение срока передачи документации на земельный участок, при том указал, что в связи с расторжением договора будет возвращена предоплата за вычетом выполненных работ по первому этапу - подготовка проектной документации.

Из расшифровки переписки сторон следует, что между истцом и работником ответчика осуществлялись согласования проекта дома в период с <дата> до <дата>.

<дата> было сообщено, что проектная документация будет привезена на объект вместе с бригадой в распечатанном виде.

Начиная с <дата>, решался вопрос с определением места проживания бригады, возможности заезда на земельный участок.

<дата> истцу было указано на подготовку материала и организацию доставки. При этом <дата> было указано на задержку сдачи предыдущего объекта, ориентировочную дату заезда бригады после <дата>.

Из содержания переговоров от <дата> следует, что работник ответчика просила представить координаты участка для доставки материала, при этом истцом указано на предоставление документов на участок при заключении договора.

<дата> было сообщено, что машина будет в среду, в то же время <дата> вновь сообщено, что машина будет готова к погрузке в понедельник.

Из содержания переговоров с ответчиком следует, что <дата> направлено сообщение о планировании загрузки машины на среду.

Из сообщения от <дата> следует, что ответчиком принято решение о расторжении договора, о направлении реквизитов и составлении соглашения и графика платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора и последующих переговоров сторон, выраженных в переписке и аудиосообщениях и пришел к выводу о том, что предельным сроком начала изготовления объекта (строительства дома) является дата <дата>, указанная как дата заезда работников ответчика на земельный участок, сведений о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда от <дата> материалы дела не содержат, в связи с чем посчитал, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом и имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств, неустойки.

В части указания ответчика о том, что материалами дела фактически подтверждаются понесенные ответчиком расходы на исполнение обязательств по договору подряда, суд первой инстанции указал, что представленные документы не позволяют установить их относимость к заключенному между сторонами договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцу строительных материалов не имеется.

Кроме того, в ответе на претензию истца, ответчик на факт несения расходов на приобретение материалов не указывал, на наличие убытков не ссылался. Доказательств же, что указанные материалы были предназначены для строительства дома, предусмотренного договором от <дата> и являются индивидуально-определенными вещами, которые могут быть использованы лишь для реализации договора, заключенного с истцом, также не представлено, как и представленная ответчиком распечатка проекта дома не позволяет соотнести ее с объектом, который должен был быть построен в соответствии с договором от <дата>, не содержит отсылки ни к номеру договора, ни к адресу предполагаемого объекта.

В то же время, как следует из материалов дела, проектная документация истцу передана не была.

В связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете фактически понесенных расходов ответчика.

Относительно убытков истца на возведение фундамента по договору с ИП Бызовым М.М., суд первой инстанции указал, что расходы истца, на возведение фундамента, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным в связи с неисполнением договора на выполнение строительных работ, заключенного между сторонами, а, следовательно, возмещению ответчиком не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитал неустойку за период с 10.08.2021(крайний срок окончания исполнения обязательств ответчиком) по 30.09.2021(дата направления ответчиком заявления о расторжении договора) в размере 983000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку датой начала исполнения работ является <дата>, срок исполнения обязательств составляет 65 рабочих дней, а значит, что сроком окончания работ будет являться <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору подряда подлежит начислению с <дата> по <дата> и составит 983000*20*3%=589800 рублей.

За нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите право потребителей", где датой начала взыскания неустойки будет являться дата предполагаемого возврата денежных <дата>, а окончанием <дата>, которая составляет 1061640 рублей, однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которой размер неустойки не может превысить цену договора, то размер неустойки составляет 983000 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 1572800 рублей, а с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда и штраф, с размером которых судебная коллегия соглашается, не усматривает оснований для изменения их размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда срока исчисления неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, поскольку выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что <дата> между сторонами согласован проект строительства дома, а также на протяжении всего период действия договора сторонами обсуждался и изменялся указанный проект, и срок начала работ необходимо исчислять с момента последнего внесения изменений в проект, а именно с <дата>, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение и корректировки истца не содержат сведений о внесении изменений в начало течения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для иного исчисления срока начала выполнения работ.