Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22497/2019, 33-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2019 по иску Плеханова И.В. к Жданову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Жданова О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Плеханов И.В. обратился в суд с иском к Жданову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2018 в размере 22 158 727 руб., исчисленных исходя из курса доллара и евро к российскому рублю по состоянию на 10.01.2019, который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заочным решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. взысканы со Жданова О.В. в пользу Плеханова И.В. сумма долга по договору займа в размере 22 158 727 руб. и сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Не согласившись с решением суда Жданов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой проси отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении и разрешении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение предоставленных ответчику процессуальных прав.
Кроме этого, автор жалобы ссылается о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства расписки от 03.01.2018, что суд не проверил факт наличия возможности у истца предоставить в займы спорную сумму долга.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 108-109).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между Плехановым И.В. и Ждановым О.В. был заключен договор займа на 18 018 859 руб., 57 491 долларов США и 3 685 евро. Срок возврата денежных средств установлен до 03.01.2019. Факт передачи истцом денежных средств подтвержден распиской. Обязательства по договору со стороны Ждановым О.В. исполнены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 03.01.2018 в размере 22 158 727 руб. на день платежа с учетом курса ЦБ РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга по расписке, либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Ссылку, содержащуюся в апелляционной жалобе относительно незаконного рассмотрения судом в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, Жданов О.В. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания на 20.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 52). Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 233 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств по делу расписки от 03.01.2018, подлежит отклонению и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлено на неправильное толкование статьи 808 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о то, что суд не проверил факт наличия возможности у истца предоставить в займы спорную сумму долга, также подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
