Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22495/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.,
судей Матеты А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мазур Л. В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказа в выдаче свидетельства,
по апелляционной жалобе Мазур Л. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Мазур Л.В.,
установила:
Мазур Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказа в выдаче свидетельства. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась к заинтересованному лицу Финогеновой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области Безугловой С.А., уполномоченной совершать нотариальные действия по наследственному делу <данные изъяты>, в рамках которого, просила совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга - Мазур Л.В. на долю в общем имуществе супругов в соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ, а именно, в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением, временно исполняющим обязанности нотариуса Финогеновой Е.Ю. от <данные изъяты> отказано в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что право собственности на квартиру возникло у умершего Гракова А.Л. (мужа Мазур Л.В.) во время брака с Мазур Л.В. по безвозмездной сделке с Администрацией <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем имущество является собственностью только Гракова А.Л. и не является совместным имуществом супругов Гракова А.Л. и Мазур Л.В., приобретённым в период их брака. Заявитель не согласна с данным отказом, считала, что вывод нотариуса не основан на действующем законодательстве. Мазур Л.В. просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.09.2019г. <данные изъяты>, вынесенное Финогеновой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области Безугловой С.А.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Мазур Л. В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказа в выдаче свидетельства - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мазур Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Заявитель Мазур Л.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо врио нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области Финогенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представители заинтересованных лиц Нотариальной палаты Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Дзержинский Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения Мазур Л.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Мазур Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер супруг Мазур Л.В. - Граков А.Л., на момент смерти ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.
Согласно договору на передачу жилого помещения в частную собственность от <данные изъяты>, заключённому между Администрацией <данные изъяты> МО и Граковым А.Л., последнему в порядке приватизации, то есть на безвозмездной основе, передана в собственность вышеуказанная квартира
Нотариусом Безугловой С.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Гракова А.Л. <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди Гракова А.Л. являются Мазур Л.В. (жена) и Тамбулатова М.А. (дочь), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
<данные изъяты> Мазур Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Мазур Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия о выдаче ей свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Исполняющей обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа <данные изъяты> Финогеновой Е.Ю., было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30.09.2019г. <данные изъяты>, в котором нотариус указала на то, что право собственности на указанную квартиру возникло у Гракова А.Л. во время брака с Мазур Л.В. по безвозмездной сделке с Администрацией <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем имущество является собственностью только Гракова А.Л. и не является совместным имуществом супругов Гракова А.Л. и Мазур Л.В., приобретённым в период их брака.
Отказывая Мазур Л.В. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве собственности, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для выдачи свидетельства на супружескую долю.
Частью 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.
Исходя из изложенного вывод суда, что указанная квартира, в соответствии с действующим законодательством, была передана Гракову А.Л. в период брака с Мазур Л.В. в собственность по безвозмездной следке, указанная квартира являлась его личным имуществом, в связи с чем, наследники первой очереди вправе претендовать на спорную квартиру в равных долях является верным.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Мазур Л.В. ссылается на то обстоятельство, что квартира по адресу: <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что данная квартира была передана Администрацией г. Дзержинск Московской области в собственность Гракова А.Л. по безвозмездной сделке.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Мазур Л.В. выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Мазур Л.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
