Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 декабря 2019 г., его транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Акопян М.А. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Петровский А.О. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "СПЕКТР", повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 2 декабря 2019 г. Не согласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. исковые требования Петровского А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шеуджен Р.А. сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петровский А.О. не явился, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается возвращением конверта с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 г. по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак Акопяна М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО <...>

Петровский В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам не признала случай страховым, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно материалов дела, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оцени и правовых консультаций" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 июля 2020 г. N 621, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 513,85 руб.

По результатам рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика с выводами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оцени и правовых консультаций", страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи, с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. N У-20-125967/5010-007 следует, что при рассмотрении обращения Петровского А.О. принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "СПЕКТР".

Согласно выводам экспертного заключения N У-20-125967/30200004 от 17 сентября 2020 г. выполненного ООО "СПЕКТР", повреждения транспортного средства БМВ 650i, государственный регистрационный номер Т356ХС123, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 02 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. N У-20-125967/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно выводов судебного экспертного заключения ООО "Орион" от 30 марта 2020 г. N 1716/16 повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 130,37 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 975,37 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 638 399,81 руб., стоимость годных остатков составляет 1 61 074,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении судебной экспертизы судом не учтено, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не содержит конкретных научно и технически обоснованных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных экспертом ООО "СПЕКТР" при проведении исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, представитель истца не является лицом, имеющим специальные знания, что не позволяет оценить указанные им недостатки экспертного заключения как обоснованные.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "СПЕКТР", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия.

Следует также отметить, что при назначении судебной экспертизы не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, однако вопрос трасологического характера перед экспертом поставлен не был.

Заключение ООО "Орион" от 30 марта 2020 г. N 1716/16, выполненное по поручению суда первой инстанции и положенное им в основу решения, не содержит полного исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП. При этом с учетом обстоятельств дела, положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии очевидной необходимости исследования вопроса трасологического характера экспертом не включены в заключение выводы об относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП.

При ответе на вопрос о стоимости ремонта судебным экспертом во внимание принято заключение независимого оценщика ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оцени и правовых консультаций" от 13 июля 2020 г. N 621, которое было составлено в одностороннем порядке без извещения страховщика, на основании акта осмотра, выполненного без непосредственного визуального исследования ТС, исключительно на основе фотоснимков, представленных истцом.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить заключение судебного эксперта ООО "Орион" от 30 марта 2020 г. N 1716/16 в качестве достоверного доказательства.

Следует также отметить, что при назначении судебной экспертизы не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу, является установление соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, однако вопрос трасологического характера перед экспертом поставлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств об отсутствии наступления страхового случая, в связи с тем что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, указанное обстоятельство привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы N У-20-125967/30200004 от 17 сентября 2020 г. выполненной ООО "СПЕКТР", которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО "СПЕКТР", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельства ДТП от 2 декабря 2019 г.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска Петровского А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>13 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровского <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В.Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка