Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22494/2019, 33-874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-874/2020
06 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
Судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320\2019 по иску Тесленко Натальи Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Установила:
Тесленко Н.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас", ссылаясь на то, что 15.03.2018 в 21 час 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Теана, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас". 20.03.2018 года истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392197,90 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 392197,90 руб. оставлена АО СК "Сибирский Спас" без удовлетворения.
В связи с отзывом у АО СК "Сибирский Спас" лицензии истец просил привлечь к участию в деле указанного ответчика и уточнил требования, сославшись на то, что 25.04.2019г. в связи с отзывом у ранее заявленного ответчика лицензии, Тесленко Н.И. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была. Претензия истца с просьбой произвести компенсационную выплату, оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 356596,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 379859 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года исковые требования Тесленко Н.И. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тесленко Н.И. компенсационную выплату в размере 356596,11 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 178298,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Сити-Эксперт" расходы по экспертизе в сумме 36000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8265,96 руб.
На указанное решение суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и не направление судом в адрес РСА копии искового заявления, что лишило РСА возможности предоставить свои возражения по заявленным требованиям, обращает внимание, что о рассмотрении дела РСА узнал в результате мониторинга сайта суда.
Кроме того, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, считая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, в связи с не извещением РСА не смог принять участие в деле.
Обращает внимание на то, что заявление о компенсационной выплате было возвращено Тесленко Н.И. по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и невозможностью определить размер ущерба на основании представленных истцом документов. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Также апеллянт приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что после возврата заявления истец повторно не обратился с таким заявлением к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Тесленко Н.И., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РСА на основании доверенности Козродерову Г.И., представителя Тесленко Н.И. на основании доверенности Шевченко Д.А., судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается то, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения Российского Союза Автостраховщиков по месту нахождения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.09.2019 года в 9 час. 30 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения. Более того, ответчику не направлялись иск, приложенные с нему материалы, уточнение исковых требований ( л.д.77), поданное в суд в день вынесения решения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.
Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, и как следствие был лишен возможности участвовать в деле, заявлять возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, судебная коллегия определением от 20.01.2020 года перешла к рассмотрению дела по иску Тесленко Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Рассматривая доводы апеллянта относительно наличия оснований к оставлению поданного Тесленко Н.И. иска без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
В силу абз. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.3 названной статьи ( в редакции на момент отзыва лицензии) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждается, что 15.03.2018 в 21 час 10 минут по адресу: г.Ростов на Дону, ул. Циалковского,8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Теана, государственный номер О841ХО161, были причинены механические повреждения. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Подшивайлова С.В., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас".
20.03.2018 года истец обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.03.2018 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства (т.1 л.д.95)
24.04.2018 года истцом в АО СК "Сибирский Спас" была направлена претензия (т.1 л.д.40-41).
29.05.2018 года страховая компания отказала истцу в выплате сумм страхового возмещения, со ссылкой на то, что АО СК "Сибирский Спас" было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, и согласно выводов эксперта ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 года, повреждения автомобиля истца под управлением ФИО10 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.03.2018 года.(т.1,л.д.112) В материалах дела имеется заключение ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 года. ( т.1 л.д.131-135)
АО СК "Сибирский Спас" признан несостоятельным (банкротом) и приказом Центрального банка РФ от 14.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия.
Определением суда от 17.07.2019 года, ранее определением того же суда от 11.04.2019 года оставленное без рассмотрения исковое заявление Тесленко Н.Т. было отменено.
Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019 года, заключенному РСА с САО "ВСК" РСА поручило, а страховая компания обязалась от имени и за счет РСА осуществлять ряд полномочий, указанных в договоре ( т.2 л.д.118-124). На основании данного договора РСА выдана доверенность САО "ВСК" на представление интересов союза.
Таким образом, полномочия РСА осуществляются САО "ВСК".
В деле имеется копия заявления о компенсационной выплате, направленного Тесленко Н.И. в адрес РСА, при этом, пакет документов направлен истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.( т.2 л.д.58-61).
Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 года (т.2 л.д.19), внесенным в протокол судебного заседания, РСА привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При этом, к апелляционной жалобе РСА, поданной представителем, приложены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, документы, которые истцом в дело не представлены, а именно: телеграмма, направленная РСА 6.05.2019 года в адрес Тесленко Н.И. с требованием сообщить место нахождения транспортного средства, которое было повреждено в ДТП и не может передвигаться, с целью организации РСА выездного осмотра данного транспортного средства, с просьбой письменное сообщение о месте нахождения предоставить по указанному в телеграмме адресу.(т.2 л.д.127).
На листе дела N 128 (т.2) имеется уведомление, согласно которому телеграмма Тесленко Н.И. доставлена и не вручена, адресат по указанному адресу не проживает, а члены семьи от приема телеграммы отказались.( т.2 л.д.129).
При этом, представитель Тесленко Н.И. в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, указал, что данный адрес Тесленко Н.И. актуален ( протокол с\з от 6.02.2020)
На л.д.138 т.1 имеется письмо ВСК Страховой дом, направленное в адрес Тесленко Н.И. от имени РСА, в котором указано на необходимость представления пакета документов и указано на отсутствие в представленном с заявлением истца пакете документов свидетельства о регистрации ТС, заверенного надлежащим образом и оригинала независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018 года.
16.05.2019 года заявление Тесленко Н.И. о компенсационной выплате было возвращено истцу, со ссылками на то, что в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО на просьбу РСА сообщить место нахождения транспортного средства с целью его осмотра, письменное уведомление о месте нахождения автомобиля не направила, в нарушение закона и Правил страхования, транспортное средство на осмотр истец не представила, в связи с чем согласно абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик вправе возвратить истцу поданное заявление.
Так же в этом же уведомлении, разъяснен порядок подачи повторного заявления.
При этом, Тесленко Н.И., не представившая представителю РСА сведения о месте нахождения транспортного средства с целью его осмотра, не отреагировавшая на соответствующие предложения, не сообщила письменно РСА не только адрес места нахождения транспортного средства, но и то, что оно через 2 месяца после ДТП было продано. Доказательств обратного в деле нет.
Заявителем жалобы обоснованно указано на то, что такое поведение стороны не может быть признано добросовестным.
Кроме того, особое внимание следует обратить на то, что в деле имеется уведомление, направленное истцу от имени РСА о возвращении Тесленко Н.И. заявления и приложенных документов (т.2, л.д.144), по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр. Данное уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.09.2019 года свидетельствует о том, что повторное заявление после первого возврата документов на страховую выплату по причине непредставления полного пакета документов и транспортного средства на осмотр, было направлено Тесленко Н.И. 4.09.2019 года, тогда как обжалуемое РСА по настоящему делу решение постановлено 3.09.2019 года.
Следовательно, на момент рассмотрения спора заявление Тесленко Н.И. о страховой выплате не может считаться поданным РСА надлежащим образом, а предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.
В соответствии с ч.3 ст.19 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент отзыва лицензии), до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения должен быть приложен пакет документов.
В п. 92-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из приведенных документов, имеющихся в материалах дела следует, что у АО СК "Сибирский Спас" в период рассмотрения дела судом первой инстанции была отозвана лицензия на осуществление страхования ( т.2 л.д.57) и суд первой инстанции не оставил поданный к данному ответчику иск без рассмотрения после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки стороны, тогда как на момент рассмотрения спора в суде и привлечения РСА в качестве ответчика к участию в деле, то есть привлечения его в данный спор в качестве стороны, досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.
При рассмотрении доводов апеллянта относительно того, что он не согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу, и ссылками на то, что в связи с неизвещением он не мог принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и заявить свои возражения, а так же указание на то, что истец лишил возможности ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство и не ответил на обращение к нему РСА с просьбой указать место в котором транспортное средство может быть осмотрено, коллегия не может принять возражения истца, сославшегося на то, что уже по состоянию на июнь 2018 года транспортное средство было продано (то есть через 2 месяца после ДТП). Данное обстоятельство РСА не сообщено, автомобиль по просьбе РСА, к осмотру не представлен и не обеспечена возможность его осмотра в ином месте. При этом, в силу абз. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, после представления транспортного средства на осмотр АО СК "Сибирский Спас", проведенной по поручению страховой компании транспортно-трассологической экспертизой ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 года было установлено, что повреждения автомобиля истца под управлением ФИО10 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.03.2018 года.( т.1 л.д.131-135)
Согласно представленному истцом исследованию специалиста ИП ФИО7 (т.1 л.д.14-39) о стоимости восстановительного ремонта, проведенному на основании обращения Тесленко Н.И., исследование было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.03.2018 года (т.1л.д.29), являющегося приложением к заключению ИП.
При этом обращает на себя внимание то, что согласно тексту данного акта осмотра, проведен он был 22.03.2018 года в 12 часов 40 минут, место осмотра указано: г. Ростов на Дону (без указания адреса). Как видно из акта, местом нахождения ИП указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14), местом жительства истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( то есть не г. Ростов на Дону).
В тоже время, в деле имеется и акт осмотра транспортного средства, проводимого на основании направления страховщика АО СК "Сибирский Спас" ( т.1 л.д.95), согласно которому 22 марта 2018 года с 12 часов 16 мин до 12 часов 49 минут специалистами ООО " Сибирская Ассистанская компания" производился осмотр транспортного средства истца по адресу: г. Ростов на Дону, ул. 2-я Краснодарская,12.
Таким образом, в один и тот же день в одно и тоже время автомобиль не мог осматриваться и страховой компанией и ИП Дядющенко А.А., заключение которого представлено истцом, поскольку в 12 час. 40 минут ( начало осмотра ИП т.1 л.д.29) автомобиль согласно акта осматривал специалист страховой компании и ООО " Сибирская Ассистанская компания" (т.1 л.д.95).
Из изложенного следует, что автомобиль ИП не осматривался.
Следует указать и на то, что при наличии противоречивых сведений, спора о праве на страховое возмещение, а так же с учетом того, что страховая компания в выплате страхового возмещения Тесленко Н.И. отказала на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 года ( т.1 л.д.131-135), истец, как указал в суде апелляционной инстанции его представитель, продала машину уже по состоянию на июнь 2018 года, то есть через 2 месяца после ДТП. Обращает на себя внимание и то, что до момента проведения экспертизы в настоящем деле, у истца не было доказательств, которые бы опровергали названное заключение трассологической экспертизы о получении повреждений автомобилем истца в другом событии ДТП, которое было положено в основу отказа в страховой выплате, направленного истцу АО СК "Сибирский Спас".
Из проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "СИТИ эксперт" следует, что транспортное средство на исследование не было представлено, исследование производилось без его осмотра по представленным материалам дела ( т.1 л.д.171). При этом, эксперт дал ответ, что не все выявленные на автомобиле повреждения получены в рассматриваемом событии ДТП ( т.1 л.д.201).
Следовательно, в том числе и эксперт, проводивший исследование по настоящему делу, как следует из заключения, ряд повреждений исключил, как полученные при иных событиях ДТП.
С учетом изложенного коллегия полагает, что у РСА имелись основания для заявления требований об осмотре автомобиля истца, о продаже которого, как следует из материалов дела, истец должным образом ответчика в известность не поставил, при этом просто не представил автомобиль на осмотр, что материалами дела не опровергается. Как и имеются основания сомневаться и в правильности проведенного по делу экспертного исследования, поскольку оно входит в противоречие с трассологическим исследованием, проведенным по заказу страховой компании.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и указанные разъяснения, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно обращения истца в РСА с заявлениями, которые были дважды возвращены в связи с непредставлением требуемых документов и автомобиля для осмотра ( в отсутствии сведений о его продаже), при этом одно из обращений было направлено истцом в РСА уже после вынесения по делу решения и соответственно, возвращено так же после рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом по данной категории дел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Тесленко Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставлению без рассмотрения.
руководствуясь ст.ст.328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Тесленко Натальи Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
