Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22493/2019, 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2019 по иску Андронова Андрея Германовича к ИП Караман Елене Юрьевне, третье лицо Еремин Юрий Васильевич о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ИП Караман Е.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Андронов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Караман Е.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на ДТП от 24 июня 2019 г. с участием трактора "Беларус-892" под управлением Еремина Ю.В. и автомобиля Фольксваген-Транспортер под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Еремина Ю.В. застрахована не была.
Истец просил суд взыскать с ИП Караман Е.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба 569 121,08 руб., судебные расходы.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года исковые требования Андронова А.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Караман Е.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что со стороны ФИО18 имела место грубая неосторожность в момент ДТП, поскольку он не предпринял мер к снижению скорости и торможению с целью предотвращения ДТП; следы торможения на месте ДТП отсутствуют, имеются следы юза. Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина. Также апеллянт не согласна с суммой причиненного ущерба, полагая её завышенной.
Кроме того, автор жалобы не согласна с выводами суда о недоказанности того, что трактор "Беларус-892" выбыл из законного владения ИП Караман Е.Ю. в результате противоправных действий третьего лица, и, как следствие с тем, что денежная сумма в возмещение ущерба взыскана с нее. Настаивает на том, что, что Еремин Ю.В. взял трактор без ее ведома и согласия, в трудовых отношениях с ней тот не состоял. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
На апелляционную жалобу, представителем Андронова А.Г. по доверенности Сараевой Т.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Караман Е.Ю., ее представителей на основании ордера адвоката Москвина В.А., на основании доверенности Караман С.А., Еремина Ю.В., представителя Андронова А.Г. на основании доверенности Сараеву Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, 24 июня 2019 г. произошло ДТП с участием водителя трактора "Беларусь-892" Еремина Ю.В. (собственник ИП Караман Е.Ю.) и автомобиля Фольксваген-Транспортер под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Собственник трактора ФИО1 гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховала.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2019 установлено, что в действиях водителя Еремина Ю.В. усматриваются нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ, за которое он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ, за которое он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного штрафа от 25.06.2019 и ст. 12.24 КоАП РФ, но так как степень тяжести вреда здоровью не установлена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях водителя Еремина Ю.В, по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, Еремин Ю.В. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Принимая во внимание, представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО "Центр независимой оценки экспертизы и сертификации", которым определена стоимость устранения повреждений автомобиля Фольксваген-Транспортер, стоимость годных остатков, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Караман Е.Ю. в возмещение ущерба 569 121,08 руб., а также судебных расходов.
Судебная коллегия, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Караман Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП трактором управлял Еремин Ю.В., отклоняется судебной коллегией, так как при отсутствии доказательств того, что трактор выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи транспортного средства в законное владение другому лицу, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого транспортного средства, несет его собственник, а потому именно Караман Е.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
Более того, с заявлением о неправомерности завладения трактором Ереминым Е.Ю. ответчик в правоохранительные органы не обращалась.
Доводы жалобы относительно обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, подлежат отклонению. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 г. Еремин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствуют, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление Ереминым Ю.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, в рамках административного производства и в рамках рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Доводы апеллянта относительно завышенного размера причиненного ущерба, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено, как и не заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" ФИО14, проводившего исследование. Доказательств, подтверждающих завышенный характер взыскиваемых денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении.
Доводы жалобы о том, что Еремин Ю.В. не состоит в трудовых отношениях с ИП Караман Е.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно выписке из ЕГРИП от 18.07.2019 Караман Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 14.12.2015, основным видом деятельности является выращивание прочих однолетних культур, дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и пр.
Транспортное средство использовалось ответчиком в сельскохозяйственных целях, Еремин Ю.В., как пояснил в судебном заседании, взял трактор и поехал за сеном, так как держит двух телят.
С учетом изложенного, отсутствие заключенного трудового договора между Ереминым Ю.В. и ИП Караман Е.Ю. не является основанием для освобождения последней от ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Караман Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
