Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ОАО "ПИРО-РОСС" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2085/2022 по иску ФИО к ОАО "ПИРО-РОСС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к ОАО "ПИРО-РОСС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в отношении ОАО "ПИРО-РОСС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО Кроме того, истец состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "ПИРО-РОСС" с 11.01.2003 по 16.11.2021.

В связи с невыплатой заработной платы за период с 10.03.2021 по 16.11.2021 ФИО просит о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 787 277,14 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО от требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 660 150,82 рублей отказался, отказ от иска в этой части принят судом, определением суда от 06.07.2022 производство по делу прекращено.

Исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 года, процентов за задержку выплату заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей истец ФИО поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ПИРО-РОСС" по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области, временный управляющий ОАО "ПИРО-РОСС" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ОАО "ПИРО-РОСС" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 года в размере 127 126,20 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2021 года за период с 10.11.2021 по 13.03.2022 в размере 9 753,49 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ОАО "ПИРО-РОСС" в пользу ФИО взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 126,20 рублей за период с 14.03.2022 по дату фактической выплаты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С ОАО "ПИРО-РОСС" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4238 рублей.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года с ОАО "ПИРО-РОСС" в пользу ФИО взысканы проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной платы, образовавшейся за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 88 726,32 рублей (проценты начислены за период с 11.03.2021 по 11.03.2022).

С ОАО "ПИРО-РОСС" в пользу ФИО взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 660 150,82 рублей за период с 14.03.2022 по дату фактической выплаты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ПИРО-РОСС", по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неполным исследованием представленных ответчиком доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО работал в ОАО "ПИРО-РОСС" с 11.01.2003 по 16.11.2021 в должности начальника ОКБ-2, что подтверждается трудовым договором от 11.01.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы и иных сумм, полагающихся при увольнении, суд первой инстанции исходил из того факта, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, решением руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 15.11.2021 с ОАО "ПИРО-РОСС" взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в пользу ФИО в размере 660150,82 руб.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с ФИО установлено, что работнику устанавливается оклад в размере 25 000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 числа и расчет за месяц - 10 числа следующего месяца.

В обоснование размера начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом представлены расчетные листки, которые подтверждают размер начисленной заработной платы за октябрь 2021 года в сумме 130 603,47 рублей, за ноябрь 2021 года - 90 231,24 рублей. Указанные суммы также подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица, представленных ОАО "ПИРО-РОСС" в ИФНС по г. Сергиеву-Посаду.

Поскольку на день вынесения решения задолженность перед истцом ответчиком не была погашена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 127 126,20 рублей, с учетом выплаченных сумм ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказов на выплату премий не издавалось и не подписывалось, каким образом и на каком основании она начислялась генеральным директором не известно, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку представленными в дело расчетными листками, выданными ответчиком истцу, подтверждается начисление заработной платы за спорный период, которая истцом не была получена, что было подтверждено также проверкой ГИТ в Московской области в предписании от 15.11.2021.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной аудиторской проверкой не подтверждается задолженность по заработной плате, являются необоснованными, поскольку задолженность по выплатам при увольнении, начисленной, но не выплаченной, подтверждается расчетными листками, выданными истице работодателем при увольнении.

Соглашаясь с решением суда в части взысканной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу в спорный период была начислена и не выплачена, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 10.11.2021 по 13.03.2022 в размере 9 753,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом указанной денежной компенсации, который проверен судом, оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 14.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, она была лишена возможности обеспечить себе полноценное существование, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПИРО-РОСС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка