Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе Малинина М.Г. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие п. Молоково) от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Малинину М.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Малинина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N в сумме 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1985 рублей, а всего 61485 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Малинину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано о том, что 12 июня 2019 года между Малининым М.Г. и ООО МФК "Лайм-Займ" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 17000 рублей.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет.
29 апреля 2020 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по заключенному с Малининым М.Г. договору.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 500 руб., из которых: 17000 руб. - задолженность по основному долгу; 40 317,24 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1332,76 руб. - задолженность по процентам за просрочку, 850 руб. - задолженность по комиссии за перечисление денежных средств и уплаченную государственную пошлину в размере 1985 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Малинин М.Г. выражает несогласие с размером определенной судом задолженности по процентам за пользование займом. Указывает в обоснование своих доводов, что принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % годовых, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако, отмечает ответчик, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
По мнению Малинина М.Г., общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца может составлять 24 225 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной с него денежной суммы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменения постановленного судом решения в части размера взысканных процентов за пользование займом и об оставлении решения суда без изменения в остальной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МФК "Лайм-Займ" и Малининым М.Г. заключен договор займа N на сумму 17000 руб. под 547,5% годовых, с условием единовременного платежа в размере 20825,00 руб. в срок до 27.06.2019 года, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Лайм-Займ" оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, получения на указанный номер телефона специального кода посредством CMC-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа путем перечисления на реквизиты, указанные Заемщиком.
Ответчик факта заключения им договора, получения им денежных средств не отрицал. Согласно выписке ПАО "Сбербанк" на открытый на имя ответчика счет 12.06.2019 года поступили денежные средства в размере 17000 рублей.
По договору уступки прав требования (цессия) от 29.04.2020 года право требование задолженности от ООО МФК "Лайм-Займ" по договору займа N было передано ООО "АйДи Коллект".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером денежной суммы, которая взыскана с него судебным решением, полагает, что необоснованно произведено с него взыскание за пользование кредитными средствами за период после окончания срока договора, выыражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительс-кого кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора в качестве займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 17000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Также истец просит о взыскании процентов за пользование займом в размере 40317 рублей 24 коп. за период с 28.06.2019 года по 29.04.2020 года, определяет задолженность за период после окончания срока договора который заключен с 12.06.2019 года до 27.06.2019 года.
Взыскивая с ответчика проценты в сумме 40317 рублей 24 коп. за период с 28.06.2019 года по 29.04.2020 года (307 дней) (по требованию истца), суд не учел, что проценты за пользование займом без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней должны определяться с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), которое Банком России установлено в размере 192,799 (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами). Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
За период с 28.06.2019 года по 29.04.2020 года (307 дней) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 27567 рублей 61 коп. (17000 руб. х 192,799 % х 307 дн. / 365 / 100).
Остальные суммы, предъявленные ко взысканию определены в соответствии с условиями договора, обстоятельствами его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом изменения присужденной ко взысканию денежной суммы.
С Малинина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" подлежит взысканию задолженность по договору займа N в сумме 46750 рублей 37 коп. с учетом снижения суммы процентов, заявленных ко взысканию, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1559 рублей 61 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,57 %).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Малинина М.Г. удовлетворить частично.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие п. Молоково) от 16 апреля 2021 года изменить, уменьшив размер задолженности по процентам за пользование займом с 40317 рублей 24 коп. до 27567 рублей 61 коп., снизив размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины с 1985 рублей до 1559 рублей 61 коп. Всего определить ко взысканию с Малинина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" 48309 рублей 98 коп.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие п. Молоково) от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
