Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Ватолиной Ю.А., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года по иску Ташбекова Бехруза Бахтиёровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ташбеков Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" (далее ООО "Кровля и Изоляция - Калуга") и, уточнив требования, просил признать приказ об увольнении N от 24 декабря 2020 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении денежную сумму в размере 49 191 рубля 7 копеек, состоящую из компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 февраля 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" в должности менеджера активных продаж, в период нахождения на листке нетрудоспособности истец был уволен работодателем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, считает увольнение по данному основанию незаконным. Также указывает на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ташбеков Б.Б. и его представитель Анищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" - Устинова Л.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Ташбекова Б.Б. удовлетворить;

признать незаконным приказ ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" от 24 декабря 2020 года N о прекращении трудового договора с Ташбековым Б.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Ташбекова Б.Б., изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив дату увольнения 24 декабря 2020 года;

взыскать с ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" в пользу Ташбекова Б.Б. заработную плату в размере 49 191 рубль 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 275 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" Устиновой Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Ташбекова Б.Б. - Анищенко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из дела и установлено судом, на основании приказа N от 1 февраля 2017 года Ташбеков Б.Б. был принят на работу в ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" на должность менеджера активных продаж. Приказом N от 1 октября 2017 года Ташбеков Б.Б. назначен руководителем отдела продаж.

Судом установлено, что в период времени с 21 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года Ташбеков Б.Б. находился на листке нетрудоспособности, о чем сообщил 21 декабря 2020 года офис-менеджеру ФИО11

Согласно акту N от 22 декабря 2020 года Ташбеков Б.Б. 18, 21, 22 декабря 2020 года отсутствовал без объяснения причин на работе в течение всех рабочих дней с 9.00 до 18.00.

В акте указано, что Ташбекову Б.Б. предложено дать письменное объяснение в течение одного дня - 23 декабря 2020 года. Если объяснение не будет представлено или представлено без объяснения причин, то Ташбеков Б.Б. будет уволен по статье за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с данным актом, ответчиком не представлены.

Приказом N-дв от 22 декабря 2020 года на Ташбекова Б.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2020 года Ташбеков Б.Б. получил по почте от работодателя письмо с вышеуказанными документами.

В ответ на письмо истец 25 декабря 2020 года в адрес ООО "Кровля и Изоляция - Калуга" написал заявление, в котором указал, что находится с 21 декабря 2020 года на листке нетрудоспособности, просил расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

24 декабря 2020 года ответчиком вынесен приказ N, согласно которому Ташбеков Б.Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием увольнения указан акт N об отсутствии на рабочем месте. С указанным приказом Ташбеков Б.Б. был ознакомлен 25 декабря 2020 года.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8, Ташбеков Б.Б. 18 декабря 2020 года находился на рабочем месте, вместе со свидетелем ездил по организациям, знакомил его с клиентами. Также подтвердил, что Ташбеков Б.Б. написал в общую группу компании о том, что с 21 декабря 2020 года находится на листке нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял решение о признании незаконным приказа об увольнении истца и изменении формулировки основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, так как 21 и 22 декабря 2020 года Ташбеков Б.Б. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, факт присутствия истца на рабочем месте 18 декабря 2020 года подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Так частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту N от 22 декабря 2020 года истцу предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в течение одного дня, доказательства того, что истец был ознакомлен с данным актом, ответчиком не представлены.

Вынесение ответчиком двух приказов об увольнении истца также является нарушением трудового законодательства и основанием для признания его увольнения незаконным.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстанавливая Ташбекову Б.Б. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, учел факт нетрудоспособности истца в период до 28 декабря 2020 года, а также то, что первоначально истец обратился в суд с иском 4 февраля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с доводами представителя истца о том, что к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд является длительный период праздничных и нерабочих дней в январе 2021 года.

С учетом выводов судебной коллегии о незаконности вынесения ответчиком двух приказов об увольнении истца, доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо считать с даты уточнения истцом исковых требований, являются необоснованными.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция - Калуга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка