Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е.; Самофаловой Л.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску Безземельного Сергея Александровича к Безземельной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Безземельного Сергея Александровича на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Безземельного Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Безземельной Натальи Сергеевны в пользу Безземельного Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля.

В остальной части исковых требований Безземельного Сергея Александровича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Безземельной Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Безземельный С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Безземельной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2018 года он оформил в <.......> кредитный договор N <...>, лицевой счет N <...>, на сумму 300 000 рублей. Данные денежные средства он передал своей бывшей супруге - Безземельной Н.С., которая 26 января 2018 года приобрела на полученные денежные средства по договору купли-продажи автомобиль марки <.......> года выпуска, N <...>, цвет темно-серый, гос. номер N <...>. В настоящее время указанный автомобиль находится у Безземельной Н.С., деньги в сумме 300 000 рублей за приобретенный автомобиль ответчица ему не вернула. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он получил в <.......>" по кредитному договору N <...>, на протяжении 12 месяцев он выплатил банку самостоятельно, Безземельная Н.С. в погашении полученного кредита участия не принимала. Таким образом, в результате совершенных Безземельной Н.С. действий по приобретению автомобиля марки "<.......>.", гос. номер N <...>, за счет полученных от него денежных средств в сумме 300 000 рублей, возникло неосновательное обогащение. На его неоднократные требования о возвращении ему денежных средств Безземельная Н.С. отвечала отказом. Сумма процентов за пользование ответчиком его денежными средствами рассчитана с момента приобретения ответчиком автомобиля марки <.......> гос. номер N <...>, и до момента подачи искового заявления (с 26 января 2018 года по 09 июля 2020 года), и составляет 51 678 рублей 02 копейки.

Просил суд взыскать с Безземельной Н.С. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 717 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безземельный С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных правовых норм следует, что к условиям возникновения неосновательного обогащения относятся: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. При этом такие обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что Безземельный С.А. и Безземельная Н.С. состояли в зарегистрированном браке. 25 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака IN <...>.

Безземельным С.А. 22 января 2018 года был получен кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается копией договора N <...>, заключенного между Безземельным С.А. и <.......> Согласно выписке по кредиту, по состоянию на 14 ноября 2019 года кредитные обязательства Безземельного С.А. перед <.......>" исполнены полностью.

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2018 года, заключенного между фио и Безземельной Н.С., Безземельной Н.С. было приобретено транспортное средство - автомобиль <.......>, стоимость которого составляет 205 000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства Безземельная Н.С. является собственником автомобиля "HYUNDAI GETS GL 1.4", государственный регистрационный знак К 572 ОТ 34.

Из объяснений истца Безземельного С.А., данных в суде первой инстанции, следовало, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, взятые в кредит в ПАО "Почта Банк", предназначались для первого взноса за приобретаемую недвижимость. Однако, поскольку его бывшей супруге требовался автомобиль, он передал ей указанные денежные средства.

Из объяснений ответчика Безземельной Н.С., данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства на покупку автомобиля она заняла у своего знакомого фио, а также использовала личные накопления. Деньги фио она вернула, взяв впоследствии кредит. Поскольку Безземельный С.А. передавал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей для оформления документов и между ними еще существовали отношения, она включила его в страховой полис, позволяла пользоваться автомобилем.

Между сторонами существовал спор по поводу использования указанного транспортного средства, что подтверждается отказным материалом N <...> по сообщению Безземельной Н.А. об угоне автомобиля "<.......>

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей <.......>., <.......> приняв частичное признание иска ответчиком в размере 10 000 рублей в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования частично на указанную сумму, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что действия истца по передаче денежных средств ответчику, согласно его объяснениям, носили добровольный характер. Действия к возврату денежных средств были предприняты истцом только после прекращения близких отношений с ответчиком, поскольку стороны и после расторжения брака периодически проживали совместно, что следовало из объяснений сторон и показаний свидетеля <.......>. Кроме того, суд указал, что достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей от истца, не было представлено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку стоимость автомобиля, на приобретение которого истец, согласно его доводам, передал ответчику денежные средства, составила 205 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат начислению проценты только с 18 июня 2020 года (со дня получения ответчиком письменного требования истца о возврате полученных денежных средств на сумму, признанную ответчиком), поскольку из объяснений сторон и представленных сторонами доказательств не следует, что ответчик мог узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 10 000 рублей ранее.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 09 июля 2020 года взыскан судом из расчета, приведенного в решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка объяснениям Безземельной Н.С., имеющимся в отказном материале, согласно которым деньги на приобретение автомобиля дал ей Безземельный С.А., а также объяснениям ее соседки <.......> которая подтвердила приобретение автомобиля ответчиком за счет средств истца, не могут повлечь отмену решения.

Из имеющихся в отказном материале КУСП объяснений Безземельной Н.С., данных 13 ноября 2019 года, действительно следует, что после расторжения брака они с бывшим мужем продолжали проживать совместно и в январе 2017 года они приобрели автомобиль <.......>", вместе на ней ездили, в сентябре 2019 года после ссоры бывший муж уехал на данной машине в г.Михайловку. Уточнила также, что деньги на данную машину дал бывший муж, это был его подарок ей.

Из имеющихся в отказном материале КУСП объяснений <.......> следовало, что после развода бывшие супруги Безземельные периодически проживают вместе, у Безземельной Н.С. есть машина, на которой они ездят по очереди. Машина приобреталась на деньги Безземельного С.А., который по 5 месяцев работает в Москве.

Указанные объяснения не опровергают выводов суда о том, что действия истца по передаче денежных средств ответчику носили добровольный характер.

Установив передачу истцом ответчику денежных средств с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям не являются основанием к отмене решения ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика собственных денежных средств для приобретения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей <.......>. и <.......> а также устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением указанных лиц на вахте в г.Москве, не были приняты к рассмотрению и не занесены в протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела, содержанием протоколов судебных заседаний от 26 октября 2020 года и от 30 октября 2020 года (л.д.112-113,л.д.122-124), согласно которым суд надлежащим образом рассмотрел ходатайства истца.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что письменные показания вышеуказанных свидетелей, направленные истцом в адрес суда, необоснованно не были приняты во внимание, поскольку судом в удовлетворении ходатайства было мотивированно и обоснованно отказано (л.д.123 протокола судебного заседания).

Ссылки ответчика на данные новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия полагает невозможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как часть представленных доказательств имелась у подателя жалобы на момент принятия обжалуемого решения, но не была представлена суду первой инстанции по неуважительной причине, в принятии других доказательств судом было обоснованно отказано, о чем указано выше.

Судебная коллегия отмечает также, что ранее истец утверждал об отсутствии свидетелей передачи денежных средств ответчику (протокол судебного заседания от 28 сентября 2020 года на л.д.54).

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу, носят предположительный субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. При этом истец не был лишен возможности реализовывать процессуальные права, в том числе заявлять в судебном заседании отвод судье, однако указанным правом не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безземельного Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка