Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреевой Н. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Киреевой Н.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по нему в размере 541 925 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей 26 копеек.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Однако, заёмщиком обязательства по его возврату были нарушены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Киреевой Н.В. составила 541 925 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг 482 160 рублей 06 копеек, просроченные проценты 50 997 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5 733 рубля 26 копеек, неустойка за просроченные проценты 3 035 рублей 15 копеек. Требования кредитора о погашении задолженности, ответчиком также не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С таким решением суда Киреева Н.В. в части взыскания неустойки не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскания до 4 384 рублей 21 копейки, рассчитав неустойку исходя из ставки 10% годовых. Указывает, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В то же время банком не представлено доказательств убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств. В связи с чем, заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк" в возражениях апелляционную жалобу просил отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представитель истца представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N ПАО "Сбербанк России" предоставило Киреевой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты проценты за пользование денежными средствами 14,9% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и пунктом 6 индивидуальных условий стороны согласовали, что погашение кредита и уплате процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 559 рублей 68 копеек.

При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.3 Общих условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и пунктом 12 индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита у Киреевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 541 925 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 482 160 рублей 06 копеек, проценты по кредиту в размере 50 997 рублей 21 копейки, неустойка по основному долгу и по процентам в общей сумме 8 768 рублей 41 копейка.

Направленное кредитором в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита Киреевой Н.В. не исполнено.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Приняв во внимание условия потребительского кредита и правильность представленного банком расчёта размера задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка внесения платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование им, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кредитора в полном объёме.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и признавая соответствующие выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, факты заключения сторонами договора потребительского кредита, передачи денежных средств по нему заёмщику, а также нарушения последним принятых обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование им и возникновения непогашенной задолженности, не оспаривается. В связи с чем, в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в апелляционном порядке.

Возражая против решения суда в части взыскания с неустойки в размере 8 768 рублей 41 копейки, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки исходя из ставки 10% годовых до 4 384 рублей 21 копеек. Однако, данные доводы Киреевой Н.В., судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору (482 160 рублей 06 копеек - основной долг и 50 997 рублей 21 копеек - проценты), его соотношение с рассчитанной ко взысканию неустойкой (5 733 рубля 26 копеек - по основному долгу, 3 035 рублей 15 копеек - по просроченным процентам), исходя из обстоятельств дела, периода задолженности, оснований полагать присужденную судом неустойку не соразмерной не имеется. Тем более, что доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды истца отсутствуют, а из доводов жалобы несоразмерность неустойки с очевидностью не следует.

Указания Киреевой Н.В. о том, что истцом не представлено данных об убытках, в связи с чем, ответчик полагает возможным расчёт неустойки в размере 10% годовых, противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином, указанном в жалобе, размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ваулина

Судьи: /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка