Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А. Малаховой Е.А.

при помощнике судьи Глушенковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Соловьева Алексея Анатольевича к Соловьевой Оксане Юрьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Соловьева А.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Анатольевича к Соловьевой Оксане Юрьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на наследственное имущество отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

11.03.2020 Соловьев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском к Соловьевой О.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО 1 на имя Соловьевой О.Ю., признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО 2 умершего <Дата> (в иске ошибочно указано - <Дата>). О смерти отца ему стало известно в декабре 2019 года от родственницы ФИО 3 Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца он не знал, связь была утрачена в связи с длительным отсутствием истца в г.Чите (свыше 10 лет). О наличии наследственного дела известно из реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 8-10).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16.07.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (л.д. 67-68).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куйдина Н.В. (л.д. 98).

Определением суда от 9 февраля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев В.Л. (л.д. 130).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 171-174).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Соловьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции отмечает, что в процессе судебного рассмотрения не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, которые характеризовали бы истца как недостойного наследника. Указывает, что показания ответчика, которые отражены в решении суда, голословны, поскольку не подтверждены. Обращает внимание, что вывод суда о нежелании общаться с отцом сделан ошибочно, поскольку истец не мог общаться с отцом, в виду длительного нахождения в местах лишения свободы. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы был неверно осведомлен об отъезде отца в другой город, что не было учтено судом. Указывает, что законом не желание общаться не препятствует вступлению в наследство. Полагает, что все установленные судом обстоятельства подтверждают показания истца о том, что он своевременно не узнал о смерти отца и не должен был знать об этом (л.д. 182).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Соловьева О.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.189-190).

Третьи лица нотариус ФИО 1, Соловьев В.Л. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Соловьевой О.Ю. и ее представителя Алабужевой И.Ф., третьего лица Куйдиной Н.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.А. <Дата> года рождения является сыном ФИО 2

После смерти Соловьева А.Л. <Дата>, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются истец Соловьев А.А. (сын от первого брака), ответчик Соловьева О.Ю. (вторая супруга), третье лицо Куйдина Н.А. (дочь от второго брака).

С заявлением о принятии наследства после смерти Соловьева А.Л. в установленный законом срок к нотариусу обратилась Соловьева О.Ю.

Нотариусом <адрес> ФИО 1 открыто наследственное дело N. <Дата> на имя Соловьевой О.Ю. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру как пережившей супруге.

Иные лица за принятием наследства в установленный срок к нотариусу не обращались.

<Дата> Соловьеву А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, в связи с пропуском предусмотренного п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока (л.д.11).

Истец, как в обоснование своих требований о пропуске срока исковой давности, так и в апелляционной жалобе, указывает, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца в связи с нахождением в местах лишения свободы и неверным информированием родственником о выезде Соловьева А.Л. на другое место жительства.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности указанных обстоятельств для восстановления срока принятия наследства в рассматриваемом споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следовательно, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, Соловьев А.А. узнал о смерти отца в <Дата> со слов сестры матери ФИО 3

При этом установлено, что Соловьев А.А. является сыном наследодателя от первого брака, зарегистрированного с ФИО 4 Данный брак расторгнут в <Дата>, после чего Соловьев А.Л. согласно показаниям последней переехал для проживания к своей матери по адресу: <адрес>, а ФИО 4 с сыном - в свою квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Соловьев А.Л. уплачивал до <адрес> посредством почтовых переводов алименты на содержание Соловьева А.А., периодически общался с ним, когда тот был ребенком, в том числе по указанному месту жительства (<адрес>), в дальнейшем общение прекратилось.

В 1993 году Соловьев А.Л. вступил в брак с Соловьевой (до брака - А) О.Ю., от данного брака родился ребенок Соловьева Н.А., изменившая фамилию на Куйдину Н.А., которая за принятием наследства не обращалась.

Как следует из справки ИЦ УМВД по <адрес> от <Дата>, Соловьев А.А. был неоднократно осужден и с 1998 года периодически отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом, как верно указано судом, последний раз он отбыл наказание задолго до смерти наследодателя - <Дата>, убыв по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в том числе с учетом показаний свидетелей, о том, что, несмотря на осуждение к реальному лишению свободы, Соловьев А.А. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья при том, что, как следует из показаний свидетеля ФИО 4, такое общение могло осуществляться через бабушку при жизни последней и путем передачи соответствующих писем через ФИО 4

Адрес наследодателя истцу был известен, поскольку, по его же утверждению, он бывал в гостях у отца. Также данный адрес было возможно уточнить из почтовых переводов алиментных платежей, социальных сетей и иными возможными способами. При должной осмотрительности, заботливости и желании в поддерживании отношений он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем истец не предпринимал мер к общению с отцом.

Указание апеллянта о том, что его матерью было сообщено о смене места жительства наследодателя, судебной коллегией оценивается критически, с учетом всех обстоятельства спора, и, кроме того, сам по себе этот довод не может являть уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не приведено, апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о признании Соловьева А.А. недостойным наследником, о чем также указано в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения настоящего спора, не являлся.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка