Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2249/2021

от 17 мая 2021 года N 33-2249/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Сафонова Ф.С., представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Прониной О.А. и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Прохоренко Д.В., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... частично удовлетворены требования Румянцевой И.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. взысканы доплата страхового возмещения в размере 61 693 рубля, неустойка в размере 29 233 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о его отмене, представитель Румянцевой И.С. по доверенности Лобов А.В. <ДАТА> - с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. материального ущерба 323 325 рублей, расходов по оплате услуг доставки корреспонденции 900 рублей, по оплате юридических, представительских услуг 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки за период <ДАТА> в размере 29 233 рубля, штрафа.

Определением суда от <ДАТА> гражданское дело по иску Румянцевой И.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

<ДАТА> представитель Румянцевой И.С. по доверенности Лобов А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

<ДАТА> представитель Румянцевой И.С. по доверенности Лобов А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. материальный ущерб 225 000 рублей, расходы по оплате услуг доставки корреспонденции 900 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 29 233 рубля, штраф.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать Румянцевой И.С. в удовлетворении ее требований, в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (истец) Румянцева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, а также отказать в удовлетворении исковых требований Румянцевой И.С. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... и частичном удовлетворении требований Румянцевой И.С. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. взыскано страховое возмещение 225 000 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 900 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг 15 000 рублей, штраф 121 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Сафонов Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия оснований, взыскать с финансовой организации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на правильность выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, результаты которой о целесообразности ремонта автомашины истца ПАО СК "Росгосстрах" в период рассмотрения дела не опровергнуты и необоснованно не приняты во внимание судом. Полагает неправомерной отмену судом решения финансового уполномоченного на основании того, что определенная судом сумма ущерба выше, отмечая, что в таком случае решение финансового уполномоченного не могло быть признано незаконным и подлежало изменению. Не соглашаясь с произведенной судом отменой решения финансового уполномоченного в части неустойки, указывает на правильность произведенного им расчета неустойки, а также на отсутствие у суда оснований для отмены решения в данной части, поскольку судом сделан аналогичный вывод о взыскании неустойки, при этом снижение судом неустойки не свидетельствует о неправильности решения финансового уполномоченного, не наделенного законом полномочиями по уменьшению неустойки, в этой части.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Румянцевой И.С. Считает, что основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствовали, учитывая, что действия по передаче страховщику годных остатков автомобиля страхователем не произведены, регистрация автомобиля на имя Румянцевой И.С. в органах ГИБДД не прекращена. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы страховой компании о необходимости определения судьбы годных остатков автомобиля в случае вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа полагает необоснованным, учитывая неправомерность требований истца о взыскании страхового возмещения. Указывает на отсутствие мотивов, по которым суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по доверенности Сафонова Ф.С. представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Румянцевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ/LADA Granta", государственный регистрационный знак ..., VIN ....

Заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Румянцевой И.С. договором добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ/LADA Granta", ... года выпуска, VIN ... (страховой полис ... сроком действия договора <ДАТА>), предусмотрен страховой риск "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 517 500 рублей, коэффициент пропорциональности ..., форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" определен ПАО "Совкомбанк" - в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник, а по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - собственник. Страховая премия 29 233 рубля уплачена страхователем в полном объеме.

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... <адрес> с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Иванова А.В. и автомобиля "ВАЗ/LADA Granta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Румянцевой И.С., под управлением ...., застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ... от <ДАТА> N УИН ..., оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года, Иванов А.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.

<ДАТА> ... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В тот же день страховая компания выдала .... направление на осмотр транспортного средства N... в ООО "Эксперт-Оценки", которое <ДАТА> произвело осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> страховая компания в письме N... уведомила ... о необходимости представить документ, подтверждающий факт наступления страхового события, и готовности вернуться к рассмотрению заявления после представления запрошенного документа.

<ДАТА> ... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре решения страховщика в связи с представлением необходимых документов.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выдало на имя .... направление на технический ремонт автомобиля N... на СТОА ООО "АРКОМ" (<адрес>) с лимитом ответственности заказчика 284 625 рублей, сроком действия - 14 календарных дней, с указанием произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра.

<ДАТА> СТОА составлен заказ-наряд N....

<ДАТА> с учетом заказ-наряда страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

<ДАТА> ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" дано заключение N... о стоимости годных остатков автомобиля в размере 225 000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в письме N... уведомило ПАО "Совкомбанк" о том, что сумма страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составит 194 175 рублей, а в случае передачи годных остатков страховщику - 419 175 рублей, а также просило письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты.

<ДАТА> ПАО "Совкомбанк" Румянцевой И.С. выдана справка о полной задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 221 771 рубль 57 копеек.

<ДАТА> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Румянцевой И.С. о выплате страхового возмещения в размере 295 728 рублей и неустойки, а также отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика и готовности передать их по адресу: <адрес>.

<ДАТА> страховщик по платежному поручению N... перечислил в пользу Румянцевой И.С. страховое возмещение в размере 194 175 рублей.

<ДАТА> страховая компания в ответе на претензию указала на необходимость передать поврежденное транспортное средство, его паспорт, государственные регистрационные номера по акту приема-передачи, уведомила об осуществлении страховой выплаты (за вычетом стоимости годных остатков) в период до передачи страховщику годных остатков и доплаты страхового возмещения в период после передачи страховщику годных остатков (в размере стоимости годных остатков).

<ДАТА> Румянцева И.С. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 323 325 рублей, выплатить неустойку.

<ДАТА> ПАО "Совкомбанк" Румянцевой И.С. выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>.

<ДАТА> страхователь направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 323 325 рублей, выплате неустойки, указав на отсутствие кредитной задолженности и готовность передать годные остатки автомобиля в пользу страховой компании.

<ДАТА> Румянцева И.С. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 323 325 рублей, выплате неустойки, которое принято финансовым уполномоченным к рассмотрению <ДАТА>.

<ДАТА> ООО "ЭКСО-НН" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подготовлено экспертное заключение N... о целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости ремонта без учета износа в размере 255 868 рублей 19 копеек, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 454 887 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. доплаты страхового возмещения в размере 61 693 рубля, неустойки в размере 29 233 рубля.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N....

<ДАТА> представитель Румянцевой И.С. по доверенности Лобов А.В. <ДАТА> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения его решения от <ДАТА> N... <ДАТА> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от 26 августа 2008 года.

Установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика, учитывая приведенные в заказ-наряде ООО "АРКОМ" от <ДАТА>, в уведомлении об отказе от ремонта от <ДАТА>, в заключении ООО "ТК Сервис Регион" N... от <ДАТА> сведения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков 225 000 рублей, принимая во внимание выраженный в письменной форме отказ потерпевшей от годных остатков в пользу страховщика и их непринятие страховой компанией, а также произведенную ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. страховую выплату 194 175 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного N... от <ДАТА> и удовлетворения исковых требований, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Румянцевой И.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей с учетом ее снижения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа 121 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.

С учетом удовлетворения исковых требований суд по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг и на оплату почтовых услуг, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N... от <ДАТА>, в части удовлетворения требований Румянцевой И.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 225 000 рублей, а также изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Румянцевой И.С. договором добровольного страхования транспортного средства определена натуральная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, франшиза не установлена.

На основании выданного потерпевшему направления от <ДАТА> N... на СТОА ООО "АРКОМ" ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, поскольку согласно заказ-наряду ремонтной организации от <ДАТА> N... стоимость восстановления составляет 336 389 рублей 65 копеек, что превышает 65 % стоимости автомобиля, в связи с чем страховая компания уведомила СТОА об отклонении ремонта и принятии решения о гибели застрахованного транспортного средства. Впоследствии ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" дано заключение об определении стоимости годных остатков N... от <ДАТА> в размере 225 000 рублей.

<ДАТА> страховщик по платежному поручению N... перечислил в пользу Румянцевой И.С. страховое возмещение в размере 194 175 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма 517 500 рублей * коэффициент индексации 0,81 = 419 175 рублей; 419 175 рублей - стоимость годных остатков 225 000 рублей = 194 175 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от <ДАТА> N..., выполненным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта без учета износа - 255 868 рублей 19 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 454 887 рублей.

Признавая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО "ЭКСО-НН" от <ДАТА> N..., судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное исследование проведено по заказу финансового уполномоченного в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников за номером N... на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <ДАТА> N.... Экспертиза проведена на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.