Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску АО "Альфа-Банк" к Макашевой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявления указало, что между АО "Альфа-Банк" и ООО Редут" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 10.12.2020 г. по которому право требования к Макашевой Е.Н. перешло к заявителю.

Учитывая, что договор N от 10.12.2020 г. заключен после истечения срока редъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель полагает, что возможно такой срок пропущен. Однако считает это уважительной причиной, поскольку он не имел возможности по независящим от него причинам предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном преемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО "Редут" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.10.2015 г. были удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Макашевой Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

23.04.2021 г. в суд поступило заявление ООО "Редут" о замене выбывшего истца АО "Альфа-Банк" правопреемником - ООО "Редут", в обоснование заявления указано, что АО "Альфа-Банк" на основании договора уступки прав требования передало заявителю право требования к Макашевой Е.Н. по соглашению о кредитовании.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что право требования приобретено ООО "Редут" уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом уважительных причин пропуска предъявления полнительного документа к исполнению не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так как суд не ставил на обсуждение вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает приложенные к апелляционной жалобе сведения банка данных исполнительных производств в качестве нового доказательства по делу.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств на 25.08.2021 г. на основании исполнительного листа N от 12.11.2015г., возбуждено исполнительное производство N от 08.09.2020 г., 26.11.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.10.2015 г. вступило в законную силу 10.11.2015г.

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на 12.11.2018 г.

Между тем, исполнительный лист находился на исполнении с 08.09.2020 г. по 26.11.2020 г., что указывает на прерывание срока, исполнительное производство окончено 26.11.2020 г., с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 20.04.2021 г., направив заявление почтой, то срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Договор уступки прав требований (цессии) N от 10.12.2020 г., заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО Редут", а также актом передачи прав (приложение N) к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении Макашевой Е.Н. (л.д. 71-74).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Редут" удовлетворить, произвести замену АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО Редут" по требованиям о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Макашевой Елены Николаевны на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 октября 2015 года, принятого по гражданскому делу N.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка