Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2249/2021
25.03. 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Евдокименко А.А., Марковой Н.В.,
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Акзянова Руслана Ильгизаровича удовлетворить частично.
Обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Акзянова Руслана Ильгизовича, а Акзянова Руслана Ильгизовича передать автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) N, цвет "коричневый", ненадлежащего качества, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизовича стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34рубля, а всего денежную сумму в размере 838141,39 рублей
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизаровича неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11722 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действующая в интересах Акзянова Р.И., обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL13, (VIN) N, цвет "коричневый". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены вовремя. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: дефект плафона; горит лампа подушки безопасности; скрип/хруст стойки стабилизатора при движении по неровностям; шум, вибрация при работе вентилятора; не работает, не герметичность повторителя поворота; стук нижних шарниров стоек стабилизатора; негерметичность дополнительного глушителя; дынный выхлоп, расход масла в двигателе. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла, масла из КПП, ДВС; неэффективность торможения; шум при работе ДВС; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; шум коробки передач; затрудненное переключение скоростей; скрип, скрежет при открывании всех дверей; вибрация в КПП; люфт всех дверей; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает техническими познаниями и знаниями.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 11.02.2020.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля. 10.03.2020 была проведена повторная проверка качества автомобиля истца. Требование истца не было не удовлетворено.
Ссылаясь на то, что автомобиль в целом является некачественным и имеет различные производственные, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Акзянова Р.И. некачественный автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) N, цвет "коричневый"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34рубля. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Р.И. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" 50% от суммы взысканного штрафа.
Представитель истца (по доверенности) Лобанова Н.Г., в судебном заседании поддержав требования, поясняла, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, часть из которых является повторными. В досудебном порядке истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ответчиком истцу было отказано. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Недостатки носят признак повторности и неоднократности. Выплаченные проценты банку являются убытками истца.
Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" (по доверенности) Шпаков С.Н. и Фадеев А.В., в судебном заседании исковые требования истца не признали, полагали, что экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ", в лице представителя, просит решение суда отменить, как необоснованное.
В заседании судебной коллегии представители АО "АВТОВАЗ" (по доверенности) Кочетков А.А., Калугин Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца (по доверенности) Лобанова Н.Г., просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, Акзянов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС приобрел автомобиль марки LADA VESTA, модификация автомобиля - N, (VIN) N, цвет "коричневый". Автомобиль приобретен на кредитные средства ООО "Русфинанс Банк". В настоящее время кредит погашен.
В соответствии с условиями гарантийного талона на спорный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - ДД.ММ.ГГГГ года.
Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ", что представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что подтверждается наряд-заказами, представленными в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ года в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ Акзяновым Р.И. и представителями АО "СТО Комсомольская" было заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля истца в рамках проверки качества. Согласно данному соглашению Акзянов Р.И. согласился на дополнительное исследование автомобиля после наступления 1000 км пробега и на увеличение срока рассмотрения его претензии по возврату стоимости автомобиля на время, в течение которого будет проводиться данное исследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным актам автомобиль истца находится в АО "СТО Комсомольская".
Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Высочан С.Т. ЦСЭ "Волга Эксперт
Согласно экспертному заключению N N, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ЦСЭ "Волга Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле истца выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске и претензии:
1. Повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; 2. Повреждение целостности ЛКП до металла на кромке панели капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами; 3. Повреждение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; 4. Повреждение целостности ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой ручек дверей боковых; 5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению правого переднего брызговика и рамы ветрового окна в моторном отсеке справа; 6. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и ее усилителей слева и справа в багажном отделении; 7. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость; 8. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели крышки багажника, недостаточная укрывистость; 9. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей деталей брызговика правого; 10. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панели поперечины рамки радиатора левой; 11. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; 12. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; 14. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; 15. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; 16. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов; 17. Дымный выхлоп. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части; 18. Негерметичность правого повторителя поворота. Попадание пыли и влаги вовнутрь.
Все выявленные дефекты N N1-18 имеют производственный характер возникновения.
Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, и влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля: Скрип при движении. Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стук спереди слева при движении / Стук нижнего шарнира левой стойки стабилизатора (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Скрип передней подвески. Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Стук спереди при движении. Стук нижнего шарнира правой/левой стойки стабилизатора (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Шум глушителя. Негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТРN) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки". Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств с эксплуатации.
Автомобиль истца имеет дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению: дефект N 11 "Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости"; дефект N 12 "Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя"; дефект N 15 "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя"; дефект N 18 "Негерметичность правого повторителя поворота. Попадание пыли и влаги вовнутрь".
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.
Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 156 877 рублей 77 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,26 нормо-часа.
Ближайшим аналогом исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA N (Classic Start), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA N (Classic Start).
Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на момент проведения экспертизы составляет 702 900 рублей.
Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Акзянова Р.И. о возврате автомобиля ответчику, о взыскании с АО "АВТОВАЗ", уплаченной за автомобиль стоимости в размере 552 900 рублей, подлежат удовлетворению.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товарапо признакам: неоднократности и повторности. При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что недостатки, поименованные экспертом как производственные, таковыми не являются ввиду сокращенных гарантийных сроков на часть узлов и агрегатов, суд, правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Условиями договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части основного товара, а также способ их применения не предусмотрены. Гарантийным талоном предусмотрено, что предъявление требований в отношении недостатков комплектующих изделий возможно в течение гарантийного срока на данное изделие.
Вместе с тем, потребителем не предъявляется требование о недостатках конкретного отдельно взятого комплектующего изделия или составной части автомобиля, а заявлен иск о недостатках автомобиля в целом.
Кроме того, суд оценивая экспертное заключение в части наличия в автомобиле истца производственных недостатков лишь с технической точки зрения (возник при производстве автомобиля либо в результате некачественного ремонта недостатка, возникшего при производстве автомобиля), а также с учетом момента возникновения недостатков (до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента), полагает неверным ставить квалификацию недостатка (производственный либо эксплуатационный) в зависимости от срока его обнаружения (гарантийный или нет).
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль комплектации VESTA N (Classic Start). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на момент проведения экспертизы составляет 702 900 рублей. Таким образом, суд правомерно в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 150 900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд исходил из того, что ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении нестойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара(7029 рублей в день), начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда.
Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел
Отклоняя доводы ответчика на введение в стране моратория, суд правомерно указал на то, что обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика возникла задолго его введения.
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, вследствие неоднократных выявлений в период гарантийного срока дефектов автомобиля являющихся производственными недостатками, что свидетельствует об их существенности.
Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей - в пользу потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу общественной организации - 50 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы (техническое сопровождение экспертизы) в размере 10750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО " АВТОВАЗ" о том, что дефекты N 1-10, 16 не могут рассматриваться как производственные, недостатки, являются эксплуатационными, дефект N 11 выявлен за пределами гарантийного срока, дефекты 13-14 не является дефектом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления в указанной выше.
Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы по делу, согласно выводам, которой перечисленные недостатки являются производственными, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении. Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Доводы о том, что в связи с введением моратория с ответчика необоснованно взысканы неустойка и штраф, несостоятельны, поскольку мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) не распространяется на ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Кроме того, ответчик не является лицом, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере в размере 88 363,02 рублей основанными на неправильном применении норм материального права.
Установлено, что автомобиль истцом приобретен с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, а именно по кредитному договоруNN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Акзяновым Р.И.на сумму 441 630 рублей 54 коп., обязательства по которому исполнены. В соответствии со справкой Банка по договору потребительского кредита N N истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 88 364 рублей 02 копеек.
В силу положений п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В то время как ООО " АВТОВАЗ" продавцом спорного автомобиля истцу не является.
В связи с чем судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ООО "АВТОВАЗ" процентов, уплаченных истцом по кредитному договору отменить, постановив новое решение об отказе Акзянову РИ. в иске в указанной части.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10838 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2020 года в части взыскания процентов по кредитному договору отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.
В остальной части решение суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Акзянова Руслана Ильгизаровича удовлетворить частично.
Обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Акзянова Руслана Ильгизовича, а Акзянова Руслана Ильгизовича передать автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) N, цвет "коричневый", ненадлежащего качества, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизовича стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 750,03 рублей, почтовые расходы в размере 228,34 рубля, а всего денежную сумму в размере 749778,37 рублей
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизаровича неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10838 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
