Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2021 года №33-2249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2249/2021
от 02 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО6,
судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, в обоснование которого указывает следующее.
ФИО1, <дата> года рождения обратился с заявлением за назначением страховой пенсии по старости в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> <дата> и представил все правоустанавливающие документы для назначения пенсии. Также в своем заявлении указал, что ранее по другому основанию или ведомству пенсия ему не назначалась. Согласно поданному заявлению документы ФИО1 были приняты в обработку и была назначена страховая пенсия по старости с 01.04.2016г. в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и <адрес>. Однако, ФИО1 скрыл факт, того, что он одновременно являлся получателем пенсии в Отделе пенсионного обслуживания МВД РФ по РД за выслугу лет с <дата>. <дата> было выявлено, что ФИО1, <дата> г.р., является получателем двух пенсии. Согласно Федеральному закону от <дата> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" ФИО1, <дата> г.р., ни к одной категории граждан, которым представлено право на одновременное получение двух пенсий, не относится. После того как ГУ-ОПФР по РД стало известно о данном факте пенсионные выплаты ФИО1 в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> были прекращены. В результате незаконного получения страховой пенсии образовалась переплата сумм выплаченной ФИО1 в размере 405362 руб. 33 копеек. <дата> ГУ-ОПФР по РД направило письма-уведомления ФИО1 о погашении образовавшейся переплаты пенсии. Однако, на сегодняшний день за ФИО1 числится задолженность в сумме 405362 рубля 33 коп., образованная в результате неосновательного обогащения, одновременно получая две пенсии, являясь получателем пенсии в Отделе пенсионного обслуживания МВД по РД за выслугу лет, а также получателем страховой пенсии в ГУ-ОПФР по РД. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в нарушение Федерального закона N 166-ФЗ ФИО1 неправомерно получил пенсию в сумме 405362 рубля 33 коп. и по своей вине причинил ГУ-ОПФР по РД ущерб в сумме 405362 рубля 33коп.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца с. К.<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>"а", <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан 405362 (четыреста пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца с. К.<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>"а", <адрес>, в пользу местного бюджета, в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину в размере 7253 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 62 копейки"
На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
По убеждению суда основанием для удовлетворения иска является протокол Отделения ПФР по РД о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии N от <дата>, решение о взыскании сумм пенсии, так как на момент обращения в ПФР по РД <дата> ФИО1 согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12. 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не имел право на одновременное получение двух пенсий.
В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" ФИО1 является получателем пенсии в Отделе пенсионного обслуживания МВД по РД за выслугу лет с <дата>.
По достижению установленного законом возраста, наличием трудового стажа, ФИО1 <дата> обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> на получение страховой пенсии.
На основании изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что ФИО1 вообще не имеет право на страховую часть пенсии по старости, является незаконным, так как основан не на законе, а на суждениях и материалах, представленных ГУ ОПФР по РД в <адрес> и <адрес>.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В Верховный суд РД <дата> от и.о. председателя Кизлярского городского суда РД поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, однако, не выходя из нее, огласил, вынесенное по итогам рассмотрения дела, решение.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в Кизлярский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка