Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-2249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Ивановой Наталье Сергеевне, Иванову Максиму Дмитриевичу о признании трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 927 863 руб. 12 коп., взыскании солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб. 63 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Запсибкомбанк",
по апелляционным жалобам Ивановой Натальи Сергеевны, Иванова Максима Дмитриевича на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Ивановой Наталье Сергеевне, Иванову Максиму Дмитриевичу о признании трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 927 863 руб. 12 коп., взыскании солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб. 63 коп. удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 927 863 руб. 12 коп.
Взыскать солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Ершову Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований с учетом их уточнения на листах дела 175 - 177 тома 1 указало, что на основании заявлений ответчиков от (дата) Иванов М.Д и Иванова Н.С. на состав семьи 4 человека были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 г.", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п. (дата) между ОАО "Ипотечное агентство", ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки семьи Ивановых на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку ответчик Иванова Н.С. при заключении трехстороннего соглашения умолчала о том, что в период с (дата) по (дата) в ее собственности находилась ? доля в праве собственности на (адрес) Республики, общей площадью 67,5 кв.м. и с учетом площади этой квартиры нуждаемость у каждого члена семьи на момент постановки их на учет отсутствовала. Поскольку ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности жилого помещения, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец счел умолчание ответчиков обманом и просил признать недействительным вышеупомянутое трехстороннее соглашение от (дата), применив последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Иванова М.Д., Ивановой Н.С. сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 927 863 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что о наличии в собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Ивановой Н.С. стало известно лишь в 2014 г. от своих родителей, которые при оформлении в пользу несовершеннолетней дочери в порядке приватизации указанной квартиры ответчика в известность не поставили. Считает, что у суда не имелось оснований для признания обманом обстоятельств, о которых ответчику известно не было. Суд не принял во внимание, что истец не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у нее в собственности с 1993 г. другого жилья и неправильно рассчитал нуждаемость участников подпрограммы, не включив в расчет проживающих совместно с ответчиками в квартире сестру Иванова М.Д. и двоих её детей. Кроме того, апеллянт указывает о пропуске заявителем срока исковой давности для признания недействительным соглашения от 2012 года и о несоблюдении обществом обязанности по проверке достоверности сведений об участниках, что суд первой инстанции не учел.
В своей апелляционной жалобе Иванов М.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, дословно повторяющие содержание жалобы Ивановой Н.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ершова Д.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) Иванов М.Д., Иванова Н.С. обратились к истцу с заявлениями о признании их участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 г.г. на период до 2015 г.". (л.д. 21-23, 25-27 т. 1).
Решениями ОАО "Ипотечное агентство Югры" от (дата) ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 г. на период до 2015 г." составом семьи: Иванов Максим Дмитриевич, дочь: Иванова Арина Максимовна, мать: Иванова Надежда Дмитриевна, жена: Иванова Наталья Сергеевна (л.д. 24, 28 т. 1).
Согласно договору (номер) купли-продажи квартиры от (дата) ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 44 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей с использование кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 48-52 т. 1).
(дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Запсибкомбанк", Ивановым М.Д. и Ивановой Н.С. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 62-66 т. 1).
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что за период с (дата) по (дата) истец выплатил ответчикам компенсацию части процентной ставки в сумме 927 863 руб. 12 коп. (л.д. 73-75 т.1).
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" исх. N (номер) от (дата) Иванова Н.С., Иванов М.Д. исключены из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки. Основание для исключения: в соответствии с пп. 2 и пп. 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы" (л.д. 70 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.
В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В силу п. 2 ст. 3 Порядка реализации целевой Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 г.", являющегося Приложением к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п, в иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане:
2.1. Не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
2.2. Не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.2.3. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
2.4. Являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
2.5. Проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания.
2.6. Являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
2.7. Состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ст. 7 Порядка реализации уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) в следующих случаях: несоответствия заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 настоящего Порядка; использования им или членами его семьи ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" (за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 3 статьи 4), получения в установленном порядке гражданами, имеющими трех и более детей, земельного участка бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома и использования на улучшение жилищных условий материнского (семейного) капитала; установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; непредставления документов, указанных в пунктах 3 и 5 статьи 6 настоящего Порядка; если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка; в связи с личным обращением гражданина об отзыве заявления (ч. 1). Решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы) может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Согласно п. 1.6. ст. 9 Порядка реализации основанием для исключения из единого списка участников подпрограммы является изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе.
Согласно п. 5.2. трехстороннего соглашения от (дата) (л.д. 65 т. 1) соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае выявления агентством факта незаконного участия участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование".
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 5 ст. 18 Закона ХМАО-Югры N 103-оз от 11 ноября 2005 г. "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы", государственная поддержка участников подпрограммы 4 ("Ипотечное жилищное кредитование") осуществляется в формах: 1) льготное ипотечное жилищное кредитование; 2) компенсация части процентной ставки.
В целях реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 г. N 67-п, разработан Порядок, в соответствии с п. 3.1 которого АО "Ипотечное агентство Югры" были запрошены сведения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в собственности у ответчиков и членов их семьи жилого помещения, в том числе на ранее существовавшее имя в случае изменения фамилии, имени, отчества.
Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что в период с (дата) по (дата) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) у Ивановой Н.С. на праве собственности находилась ? доля в жилом помещении площадью 67,5 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора установления долей от (дата) и договора на передачу квартиры в собственности граждан от (дата) (л.д. 179 т. 1).
Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла на каждого члена семьи более 12 кв.м. (28,6 кв.м. (доля, приходившаяся на ответчиков в квартире в г. Лангепас) + 16,88 кв.м. (67,5 кв.м. / 4 чел. - доля ответчика в квартире в г. Сарапул) = 45,48 кв.м.) следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры N 103-оз норму жилой площади менее 12 кв.м. на одного члена семьи, следовательно, ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки, удовлетворил требования истца, признал недействительным трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), применил последствия недействительности сделки и взыскал солидарно с Иванова Максима Дмитриевича, Ивановой Натальи Сергеевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 927 863 руб. 12 коп., взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 478 руб. 63 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку ответчики скрыли от истца факт принадлежности ответчику Ивановой Н.С. на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Довод апелляционных жалоб о том, что Иванова Н.С. не знала о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, поскольку квартира была приобретена ей до её совершеннолетия, отмену решения суда влечь не может, так как правовая оценка действий заявителя производится не на момент приобретения права собственности, а на момент обращения ответчика за получением государственной поддержки. То есть - в период совершеннолетия ответчика (в том числе являющегося плательщиком налога на имущество) и в условиях ее осведомленности на момент обращения за государственной поддержкой о своем праве собственности на квартиру в г. Сарапул.
Ссылка в жалобах на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна ввиду отсутствия факта пропуска такого срока, подлежащего исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть - с даты получения выписки из ЕГРП - не ранее (дата) (л.д. 179 т.1).
Довод жалобы о необходимости включения в расчет нуждаемости родственников ответчика не может влечь отмену решения суда, поскольку названные родственники членами семьи ответчиков на момент постановки ответчиков на учет не являлись (что подтверждается заявлениями от (дата) на листах дела 21 - 27 т. 1) и в г. Сарапул не проживали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчиков при оспаривании судебного решения основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Натальи Сергеевны, Иванова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка