Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2249/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.В., Иванова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района удовлетворены;
договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от 07 мая 2007 года, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20 мая 2004 года, и Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., признан недействительным.
С Иванова И.Ю. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рублей 06 копеек.
С Ивановой И.В. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рублей 06 копеек.
С Иванова И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5221 рубля 04 копеек.
С Ивановой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5221 рубля 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Иванова И.Ю., представителя Ивановой И.В. по доверенности Лазарева В.В., представителя администрации Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Батова А.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района 05 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Ивановой И.В., Иванову И.Ю. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 мая 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 404 208 рублей 12 копеек, эквивалентной кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что вышеназванный договор был заключен с ответчиками в отсутствие права на приватизацию квартиры у Ивановой И.В., Иванова И.Ю. в связи с получением ими жилищного сертификата, а также с принятием ими на себя соответствующего обязательства.
Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации".
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. исковые требования поддержала, уточнив порядок взыскания с ответчиков денежных средств не солидарно, а в долях.
В судебном заседании ответчик Иванов И.Ю., и его представитель по устному ходатайству Лазарев В.В. с иском не согласились.
Ответчик Иванова И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вологодского района по доверенности Ненсберг И.Н. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Иванова И.В., Иванов И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о заключении договора от 07 мая 2007 года и переходе права собственности на спорную квартиру к ответчикам еще в 2007 году путем своевременного запроса сведений о совершенных сделках по приватизации выбывшего из владения имущества. Считают, что кадастровая стоимость спорной квартиры, установленная на 13 марта 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку сделка по приватизации жилого помещения совершена значительно раньше.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вологодского муниципального района Вологодской области Батов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании ордера от 22 мая 1982 года N..., выданного начальником государственного учреждения "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота", ФИО1, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
<ДАТА> зарегистрирован брак ФИО1 и Прыговой И.В. (фамилия изменена на Иванову).
<ДАТА> у ФИО1 и Ивановой И.В. родился сын Иванов И.Ю.
31 июля 2000 года в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района Вологодской области N 462 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в п. Федотово, в том числе и квартира по адресу: <адрес>.
По состоянию на 18 сентября 2006 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживали: ФИО1 - наниматель, Иванова И.В. - его супруга, Иванов И.Ю. - его сын, ФИО2 - отец нанимателя.
23 октября 2006 года ФИО1, обладавшим в указанный период времени в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" статусом военнослужащего, подписано обязательство о сдаче жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения на территории Вологодской области посредством реализации государственного жилищного сертификата, которым предусмотрена обязанность возвратить занимаемое им жилое помещение, не приватизировать его и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение квартиры. Указанное обязательство также было подписано членами его семьи.
24 октября 2006 года ФИО1 на имя мэра города Вологда написано заявление о выдаче ему и членам его семьи, состоящей из 4 человек (ФИО1, Иванова И.В., Иванов И.Ю., ФИО2), государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Вологодской области.
09 ноября 2006 года ФИО1 и членам его семьи предоставлен жилищный сертификат N... на сумму 1 072 800 рублей.
Предоставленный ФИО1 государственный жилищный сертификат был реализован посредством приобретения по договору купли-продажи от 07 декабря 2006 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1, Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., ФИО2 (покупатели). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за членами семьи по ? доли за каждым.
23 апреля 2007 года Иванова И.В. и Иванов И.Ю. обратились в ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" с заявлением об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
25 апреля 2007 года ФИО1 подал заявление в ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" о том, что он в приватизации квартиры не участвует, и согласен на ее передачу в собственность Иванову И.Ю. и Ивановой И.В.
07 мая 2007 года между Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. и ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", действующей от имени администрации Вологодского муниципального района, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретают Иванов И.Ю. и Иванова И.В.
24 мая 2007 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07 мая 2007 года право собственности Муниципального образования Вологодский муниципальный район прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова И.Ю. и Ивановой И.В. по ? доле в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
23 октября 2008 года между Ивановой И.В., Ивановым И.Ю. (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
15 ноября 2008 года право общей долевой собственности Иванова И.Ю. и Ивановой И.В. прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ивановой И.В. и Иванова И.Ю., связанные с подписанием обязательства о сдаче жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата. Учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорую квартиру, не было выполнено ответчиками после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд пришел к выводу о том, что у Ивановой И.В. и Иванова И.Ю. не имелось законных оснований для приватизации жилого помещения, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 07 мая 2007 года, заключенный между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Ивановой И.В., Иванова И.Ю. недействительным, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за полученное ими имущество, поскольку данная квартира, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2008 года выбыла из их владения, а новый собственник - ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не было учтено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, справедливое замечание о чем содержится в апелляционной жалобе.
Так, в материалах дела содержится письменное заявление Ивановой И.В., Иванова И.Ю. о пропуске Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района срока на обращение в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 227-229).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Этим же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование иска Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ссылается на то, что о факте заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 07 мая 2007 года между Ивановой И.В., Ивановым И.Ю. и ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Комитету стало известно только 06 февраля 2019 года при непосредственном получении копии договора в БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации"; о факте предоставления и последующей реализации ФИО1 и членами его семьи государственного жилищного сертификата стало известно 24 декабря 2018 года из письма Департамента строительства Вологодской области от 19 декабря 2018 года N....
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало установить, когда истец в действительности должен был узнать о том, что имущество выбыло из его обладания.
Установлено, что 20 мая 2004 года между администрацией Вологодского муниципального района в лице заместителя главы района, председателя комитета по управлению имуществом ФИО5 с одной стороны, и ГП ВО "Вологодтехинвентаризация" в лице директора ФИО6 с другой стороны, заключен договор на производство приватизации жилого фонда, по условиям которого ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в рамках предоставленных ей полномочий обязалось подготавливать пакет документов по приватизации жилой площади по заявлению граждан, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде Вологодского муниципального района Вологодской области, и заключать договоры на передачу жилых помещений в собственность граждан (т. 2 л.д. 62).
При этом в договоре предписана обязанность ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" один экземпляр договора на передачу жилых помещений в собственность граждан передавать в администрацию Вологодского муниципального района (пункт 1).
Как следует из материалов дела, договор передачи квартиры в собственность граждан Иванова И.Ю., Ивановой И.В. от 07 мая 2007 года заключен ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", действовавшей от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонта от 20 мая 2004 года.
При этом в пункте 8 договора предписана обязанность ГП ВО "Вологодатехинвентаризация" один из пяти экземпляров договора передать администрации Вологодского муниципального района (т. 1 л.д. 13).
Кроме того, нельзя не принять во внимание представленное в материалы дела заявление ФИО7, действующего от имени администрации Вологодского муниципального района на основании доверенности N... от 26 февраля 2007 года, в соответствии с постановлением Главы Вологодского муниципального района от 31 июля 2000 года N..., N... от 19 апреля 2005 года и актами приема-передачи имущества, которым он просил зарегистрировать переход права собственности к Иванову И.Ю., Ивановой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 мая 2007 года.
Таким образом, об отчуждении ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" указанной квартиры в частную собственность ответчиков по договору передачи квартиры в собственность по договору приватизации от 07 мая 2007 года не могло быть неизвестным администрации Вологодского муниципального района, во владении и в сфере распоряжения которой находилось спорное жилое помещение, от имени и в интересах которой ГП ВО "Вологодатехинвентаризация" заключалась указанная сделка, вне зависимости от информации, предоставленной лицом, заинтересованным в приобретении жилого помещения.
На органе местного самоуправления лежала обязанность проверить предоставленную информацию, как и законность совершения сделки, тем более, что обязательство по сдаче жилого помещения от 24 октября 2006 года ответчиками было предоставлено главе Федотовского сельского совета Вологодского муниципального района Вологодской области.
Поскольку истец должен был узнать о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, не позднее даты заключения договора приватизации в 2007 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а с настоящим иском обратился лишь в марте 2019 года, судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При установленных обстоятельствах постановление Главы города Вологды N... от 10 октября 2008 года, которым Ивановой И.В., Иванову И.Ю. разрешено продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о наличии которого администрация Вологодского муниципального района не была поставлена в известность, юридически значимым обстоятельством не является, о нарушении прав истца не свидетельствует.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к Иванову И.Ю., Ивановой И.В., Бюджетному учреждению Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" о признании договора передачи квартиры в собственность недействительной сделкой и взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
