Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ЛИА, финансовому управляющему ЛАЮ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе ЛИА на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ЛИА, финансовому управляющему ЛАЮ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, удовлетворить.
Взыскать с ЛИА в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.04.2017 по 31.03.2018 в размере 556759 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5830 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 в размере 791 рубля 72 копеек, а всего 563381 рубль 97 копеек.
Взыскать с ЛИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8833 рубля 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика Лю И.А. - адвоката ГВЮ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 236 рублей 97 коп., в том числе за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 в размере 414 406 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 830 рублей 77 коп.
В обоснование требований истцом указано, что Лю И.А. принадлежит на праве собственности ? доля на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером (номер), площадью 1480 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1522 кв.м., по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). По заявлению финансового управляющего ЛИА ЛАЮ от 13.09.2017 Департаментом имущественных отношений был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), однако до настоящего времени указанный договор со стороны ответчика не подписан. Сумма задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 761 кв.м., неосновательно сбереженная ЛИА. за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 составляет 414 406 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 составляет 5 830 руб. 77 коп. В адрес ответчика и финансового управляющего ЛАЮ было направлено уведомление от 25.10.2017 (номер) о необходимости оплаты задолженности. Однако, на дату подачи искового заявления взыскиваемая задолженность не погашена. Ставки арендной платы, примененные в расчете, утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 (номер).
В ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.04.2017 по 31.03.2018 в размере 556 759 рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 830 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 г. в размере 791 рублей 72 коп.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание будучи извещенным не явился.
Ответчик ЛИА в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования об оплате денежных средств за использование земельного участка возникли до окончания процедуры банкротства ЛИА и не могут быть взысканы с ответчика в силу п.6 ст.213.17 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2018.
Финансовый управляющий ЛАЮ в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что истец не заявляет самостоятельных требований к финансовому управляющему. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2016 года ЛИА. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 процедура реализации имущества завершена. Полномочия финансового управляющего прекратились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЛИА В жалобе указано на незаконность принятого решения суда, поскольку взыскивая неосновательное обогащение и проценты с ответчика, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения в денежной форме, в связи с чем взыскание с ответчика начисленных процентов в порядке ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 26.09.2017 г. в адрес Департамента имущественных отношений поступило заявление ЛИА о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:020102:116, площадью 1522 кв.м., по адресу: (адрес), для окончания строительства объекта незавершенного строительства.
Департаментом имущественных отношений был подготовлен проект договора аренды земельного участка и направлен в адрес ЛИА для подписания, действие проекта распространялось на правоотношения сторон возникшие с 26.09.2017 г.
Указанный договор со стороны ответчика не подписан, земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2018 г. ЛИА принадлежит на праве собственности ? доля на объект незавершенного строительства степенью готовности 80% с кадастровым номером (номер), площадью 1480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 1522 кв.м., по адресу: (адрес).
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2016 по делу N (номер) гражданин ЛИА признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ЛАЮ (л.д. 97-99).
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 по делу (номер) в отношении гражданина Лю. И.А. завершена процедура реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, представил расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками произведенный в соответствии с Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки".
Сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 761 кв.м., исходя из заявленного периода с учетом увеличения исковых требований составила 556 759 рублей 48 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 830 рублей 77 копеек за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 и в размере 791 рубль 72 копейки за период с 04.05.2018 по 31.05.2018.
Истец направил Ответчику уведомление от 25.10.2017 г. (номер) о необходимости оплаты задолженности. Задолженность не погашена ответчиком.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.04.2017 по 31.03.2018 в размере 556759 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5830 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 в размере 791 рубля 72 копеек
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2016 по делу (номер), судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Постановлении Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Вопреки утверждениям представителя ответчика судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, отвергая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке гражданского судопроизводства с ответчика неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как текущих платежей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных процентов в порядке ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не состоятельными.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИА без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
