Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петров В.Э, на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Петров В.Э, к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" по доверенности Филимонову С.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.Э, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании невыплаченной пенсии. В обоснование требований указано, что с <дата> ответчик перестал выплачивать пенсию, в связи с тем, что истец не состоит на регистрационном учете в <адрес>. Истец считает приостановление выплаты пенсии незаконным, поскольку он имеет право бессрочного проживания по адресу: <адрес>, что установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2017, в связи с чем регистрация по указанному адресу является законной. Просил обязать ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выплачивать пенсию по месту регистрации: <адрес>; обязать ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выплатить удержанную пенсию в размере 99720,72 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Петров В.Э,, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-4304/2017 от 05.09.2017 разрешен вопрос о бессрочном праве пользования Петров В.Э, жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц и т.д. Следовательно, требования истца о незамедлительной выплате пенсии на основании указанного выше судебного акта основаны на законе. Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не дал оценку двум судебным актам Ленинского районного суда г. Кирова, противоречащих друг другу.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" указало на законность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок назначения и выплата пенсии уволенным военнослужащим и членам их семей определен Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее Закон от 12.02.1993 N 4468-1).
В силу ст. 56 Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
То есть, общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной названным выше законом, носит заявительный характер и предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
Обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении настоящего спора является установление постоянного проживания истца в Российской Федерации в спорный период времени по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган. При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров В.Э, с <дата> состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Кировской области, где ему была назначена пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации.
В заявлении о назначении пенсии Петров В.Э, был указан адрес фактического проживания и регистрации: <адрес>. В связи с этим пенсия Петров В.Э, была назначена с учетом районного коэффициента.
В заявлении Петров В.Э, также был предупрежден об обязанности сообщить об изменении места жительства.
В центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области <дата> поступило донесение военного комиссара Ленинского и Нововятского районов г. Кирова о проведении проверки фактического проживания военного пенсионера Петров В.Э, по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выяснилось, что Ленинским районным судом г. Кирова 30.07.2018 принято решение по гражданскому делу N 2-1807/2018 о снятии Петров В.Э, с регистрационного учета и выселении его из квартиры по вышеуказанному адресу. Из материалов дела следует, что в 2018 году Петров В.Э, выехал для работы в г. Москва и обратно в г. Киров не возвращался.
Письма, отправленные по адресу регистрации пенсионера в июле 2019 года, вернулись обратно с отметкой о не проживании адресата.
С <дата> выплата пенсии Петров В.Э, осуществляется без учета районного коэффициента.
Решением ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" от <дата> Петров В.Э, приостановлена выплата пенсии с <дата> для установления фактического места жительства,
Таким образом, на момент проведенных ответчиком проверок, истец по указанному им адресу регистрации не проживал, при этом заявлений об убытии из Кировской области, а также информацию о новом месте жительства в военный комиссариат не предоставлял.
Обращаясь в суд с иском, Петров В.Э, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2017 по гражданскому делу N 2-4304/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: ФИО2 была признана прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из указанного помещения. В удовлетворении требований о признании прекратившими права пользования квартирой и выселении Петров В.Э, и ФИО3 отказано, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, Петров В.Э, полагает, что за ним признано бессрочное право пользования жилым помещением.
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2018 по гражданскому делу N 2-1807/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда г. Кирова от 17.10.2018, Петров В.Э, признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен из указанного жилого помещения. При рассмотрении указанного гражданского дела судом на основании показаний свидетелей установлено, что Петров В.Э, длительное время не проживает в квартире по вышеуказанному адресу, работает в г. Москве.
Исходя из сведений центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Петров В.Э. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-2191/2016 имеется информация о проживании Петров В.Э, в г. Москве.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петров В.Э, исковых требований, поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих и выплата пенсии производится по месту жительства пенсионера, при этом постоянное проживание истца на территории г. Кирова не было подтверждено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточных и отвечающих критерию допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что Петров В.Э, фактически проживает в городе Кирове, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области <дата>, Петров В.Э, с <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда.
Статьей 50 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 определено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.
Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В статьях 24 и 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся нормы о приостановлении и прекращении выплаты пенсий.
Одним из оснований прекращения выплаты страховой пенсии (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н и подлежащими в силу статьи 50 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 применению при разрешении настоящего спора, предусмотрена возможность приостановления или прекращения выплаты пенсии пенсионным органом.
Из содержания пунктов 73 - 83 названных правил следует, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.
Поскольку доказано наличие обстоятельств, подвергающих сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства истца в г. Кирове, действия ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" по приостановлению выплаты истцу пенсии за выслугу лет в связи с необходимостью установления его места жительства являются правомерными, соответствующими положениям частей 1, 3 ст. 51, ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения о приостановлении выплаты пенсии истцу, а, следовательно, и об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период, являются правильными.
Факт проживания Петров В.Э, за пределами г. Кирова истцом в ходе производства по настоящему делу не опровергнут. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе Петров В.Э, указан адрес: <адрес>, что подтверждает его отсутствие в г. Кирове и проживание в г. Москве.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие для признания Петров В.Э, прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу и выселении, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, представленным в материалы дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что приостановление выплаты пенсии истцу не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает возобновление выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
