Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по представлению прокурора Советского района г. Астрахани, частной жалобе Маньковой Н. Ю., Манькова Ю. Ю.ча на определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Астрахани обратилась с иском в суд к Манькову Ю.Ю., Маньковой Н.Ю. об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены.
У Манькова Ю.Ю. изъяты для муниципальных нужд 4/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м, 4/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с возмещением за жилое помещение путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" в пользу Манькова Ю.Ю. денежной компенсации в размере 953026,94 руб.
Право собственности Манькова Ю.Ю. на 4/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., 4/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> прекращено.
Право собственности на 4/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., 4/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> литера "Б" признано за МО "Город Астрахань".
У Маньковой Н.Ю. изъяты для муниципальных нужд 2/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., 2/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с возмещением за жилое помещение путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" в пользу Маньковой Н.Ю. денежной компенсации в размере 492413, 47 руб.
Право собственности Маньковой Н.Ю. на 2/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., 2/33 доли земельного участка, общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>", прекращено.
Право собственности на 2/33 доли жилого дома общей площадью 174,3 кв.м., 2/33 доли земельного участка общей площадью 937 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> признано за МО "Город Астрахань".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манькова Ю.Ю., Маньковой Н.Ю. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года в пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам прокурору Советского района г. Астрахани было отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду несогласия с ним.
Считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым относит результаты прокурорской проверки, проведенной в январе 2020 года, которой установлено, что оценка стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Манькову Ю.Ю. и Маньковой Н.Ю., проведена ИП ФИО в 2017 году с нарушениями.
В частной жалобе Манькова Н.Ю. и Маньков Ю.Ю. также ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года в связи нарушением судом норм процессуального права.
В качестве основания для отмены судебного постановления указывают на проведение оценки спорной квартиры ИП ФИО с применением федеральных стандартов, утративших силу, без документов технической инвентаризации, без проведения надлежащей проверки представленной заказчиком информации. Данный факт был выявлен прокуратурой в 2020 году.
В качестве надлежащей заявители ссылаются на оценку, по их мнению, аналогичного объекта недвижимости.
Также указывают на техническую ошибку при определении общей площади спорного жилого дома.
На заседании судебной коллегии прокурор, представитель администрации МО "Город Астрахань", извещенные надлежащим образом, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть представление и частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Манькову Н.Ю., ее представителя Драчевского А.В., Манькова Ю.Ю., поддержавших представление прокурора и частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в представлении прокурора и частной жалобе, не находит.
Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные прокурором и ответчиками обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, такие как несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств (оценка выкупной стоимости), не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку и в представлении прокурора и в частной жалобе стороны в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на незаконность заключения ИП ФИО по определению стоимости недвижимого имущества, а в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ единственным доказательством заведомой ложности заключения является вступивший в законную силу приговор суда, который в настоящее время отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным выше основаниям.
Ссылка заявителей на аналогичный объект недвижимости такой же площади, расположенный недалеко от их дома, оценка которого произведена также в 2017 году и превышает оценку домовладения Маньковой Н.Ю. и Манькова Ю.Ю., законодателем в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не предусмотрена.
Ссылка заявителей на письмо прокуратуры Советского района N ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЕГРН внесены изменения по площади дома N по <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного дома составляет 154,7 кв.м, а при вынесении решения в 2017 году площадь дома составляла 174,3 кв., и это является нарушением прав Маньковой Н.Ю. и Манькова Ю.Ю., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку чем больше площадь жилого дома, тем больше его рыночная стоимость и, соответственно, тем больше рыночная стоимость доли ответчиков.
Принимая во внимание, что доводы представления прокурора и частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в представлении прокурора и частной жалобе, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Астрахани, частную жалобу Маньковой Н. Ю., Манькова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка