Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Соловьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Арсентьева М.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Управления финансов администрации города Кимры Тверской области за счет казны муниципального образования "Город Кимры Тверской области" в пользу Арсентьева М.И. сумму ущерба в размере 76 320 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, в том числе в счет возмещения вреда в результате падения дерева на автомобиль 71 320 (семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей, всего 78 810 (семьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Арсентьев М.И. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к администрации города Кимры Тверской области о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2019 года в результате падения дерева автомобиль марки "Ssang yong action", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около дома N по <адрес>, получил механические повреждения. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", Чихалин В.Л.; в качестве соответчика - управление финансов администрации г. Кимры Тверской области.
В судебном заседании истец Арсентьев М.И. исковые требования поддержал, дополнив, что о случившемся сообщил в МЧС и полицию. Ожидая их приезда, сфотографировал автомобиль и упавшее дерево. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Он неоднократно обращался в администрацию г. Кимры с просьбой урегулировать вопрос возмещения причиненного ему ущерба, однако положительного ответа не получил. В страховую компанию за возмещением вреда не обращался, поскольку гражданская ответственность застрахована только по полису ОСАГО. До обращения в суд провел независимую экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба. Полагает, что ответственным за содержание зеленых насаждений является орган местного самоуправления, поэтому причиненный ему ущерб должна возместить администрация г.Кимры.
Представитель ответчика - администрации города Кимры Тверской области Гребенщикова Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Администрация г. Кимры собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является, сведений о том, что спорная территория закреплена за ней или относится к территориям общего пользования, истцом не представлено. В деле нет доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в результате падения 11 мая 2019 года дерева, как и не представлено доказательств виновных действий ответчика. Так, по сообщению Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 11 мая 2019 года наблюдалось усиление юго-восточного ветра порывами до 15 м/с; из представленных в дело фотографий с места происшествия не следует, что упавшее дерево имеет признаки сухости и гниения. Кроме того, в администрацию не поступало заявлений о необходимости спиливания аварийных деревьев по адресу, указанному в исковом заявлении. По мнению ответчика, предшествовавшее причинению ущерба поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности, поскольку Арсентьев М.И., видя неблагоприятные погодные условия, не принял должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль. Просила суд в случае удовлетворения требований уменьшить размер возмещения вреда. Документов, подтверждающих проведение осмотра зеленых насаждений, произрастающих в месте происшествия, не представила.
Представитель соответчика - управления финансов администрации г. Кимры Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чихалин В.Л., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика администрации г. Кимры.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и процессуального права.
Апеллянт отмечает, что суд не установил лицо, ответственное за содержание и охрану зеленого насаждения (дерева), которое, по словам истца, упало на его автомобиль. Считает, что для определения ответственного лица суду следовало установить точное место произрастания дерева.
Кроме того, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины ответчика в происшедшем.
По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на не проверенных и не доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Свидетель происшествия Чихалин В.Л., на которого указал истец, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни в одно судебное заседание по делу не явился.
Таким образом, по мнению ответчика, обоснованный вывод о местонахождении автомобиля истца во время причинения ему повреждений, а также о причинах и условиях повреждений сделать невозможно.
Также суд не учел тот факт, что Чихалин В.Л. проживает в жилом доме, возле которого и произошло падение дерева. Фотографии, сделанные на месте происшествия, не доказывают, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно падением этого дерева, и не подтверждают причинно - следственную связь между падением и повреждением. Этот факт был занесен в протокол осмотра места происшествия со слов самого истца.
Суд, констатируя тот факт, что в материалах дела сведений о закреплении территории за каким-либо лицом не имеется, делает необоснованный вывод о принадлежности территории к ведению администрации г. Кимры, тем самым устанавливая ее вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием деревьев.
Заявитель также отмечает, что из представленных в дело фотографий с места происшествия не следует, что упавшее дерево имеет признаки сухости или гниения, более того на цветных фотоматериалах видно, что дерево имеет зеленую листву.
Повторяя доводы письменных возражений на иск, представитель администрации г. Кимры настаивает на грубой неосторожности самого истца, говоря о том, что последний, зная о неблагоприятных погодных условиях, не принял должной степени осмотрительности и заботы в отношении своего имущества, припарковав его вблизи от дерева, которое от ветра сломалось и упало на автомобиль.
Суд, по мнению апеллянта, нарушил и его процессуальные права, не удовлетворив заявленное в судебном заседании стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Арсентьев М.И. полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2019 года в дневное время на принадлежащий истцу Арсентьеву М.И. автомобиль "Ssang yong action", государственный регистрационный знак N (что подтверждается данными ПТС и не оспаривалось участниками процесса), припаркованный на автодороге в районе дома N по адресу: <адрес>, упала часть аварийного дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 г., вынесенным в рамках материала проверки КУСП N от 12 мая 2019 г.
В результате падения дерева автомашина получила механические повреждения.
В соответствии с данными ЕГРН от 17 января 2020 г. автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, является собственностью муниципального образования "Город Кимры Тверской области".
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> "Гарантия" от 17 октября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля "Ssang yong action", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей равна 97684 рубля 83 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа равна 71 320 рублей.
На досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба от 25 октября 2019 г., направленную истцом в администрацию г.Кимры, ответчиком был дан отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие доказательств точного местоположения дерева и причин возникновения механических повреждений автомобиля Арсентьева М.И.
В ходе судебного заседания представителю ответчика - администрации города Кимры было разъяснено право заявления ходатайства о производстве в рамках гражданского дела экспертизы на предмет установления причин падения дерева, а также автотехнической экспертизы, от заявления которого он отказался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Арсентьева М.И., поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, администрация г.Кимры как орган местного самоуправления несет ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца в размере ущерба с учетом износа в сумме 71 320 рублей. Судом разрешены и производные от данного требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).
Согласно п. 27 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Кимры Тверской области" (в редакции Решения Кимрской городской Думы от 25 февраля 2016 года N) к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Кимры устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и ограждений соответствующих зданий и сооружения, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений) в них и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Кимры (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей и наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Кимры.
Решением Кимрской городской Думы от 20 ноября 2018 года N утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования городского округа Город Кимры Тверской области.
В соответствии с пунктом 282 Правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа Город Кимры Тверской области, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и дорожное озеленение) являются уполномоченные структурные подразделения администрации города и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Согласно п.п. 2, 5 п. 283 Правил благоустройства, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.
Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, несвоевременном проведении мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения дерева на автомобиль истца с целью выявления аварийных деревьев. Сведений для иного вывода ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о том, что дерево упало в связи с ветром, а погодные условия в тот день подпадали под определение "непреодолимой силы" были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Действительно, лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, коллегия соглашается с позицией суда, что погодные условия, имевшие место 11 мая 2019 года (усиление ветра), не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности, местами сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387 в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. На установление данных юридически значимых обстоятельств обращено внимание судов и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-104.
По сведениям Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС", представленным в справке от 17 декабря 2019 года N, 11 мая 2019 года на территории г. Кимры Тверской области переменная облачность. Без осадков. Ветер северо-восточный с переходом на юго-восточный 3-6 м/с, максимальный 13 м/с. Температура воздуха среднесуточная 18,4 градусов Цельсия, максимальная 25,1 градусов Цельсия, минимальная 12,9 градусов Цельсия.
В справке от 20 января 2020 года N Тверской ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" указал, что 11 мая 2019 года в период с 11 до 12 часов на территории г. Кимры отмечался юго-восточный ветер 6 м/с, максимальный порыв 11 м/с. Согласно РД 52.27.724.- 2009: слабый ветер - при диапазоне 0-5 м/с, умеренный ветер - при диапазоне 6-14 м/с, сильный ветер - при диапазоне 15-24 м/с, очень сильный - при диапазоне - 25-32 м/с, ураганный - при диапазоне - 33 и более.
Как верно указал суд, предупреждение ГУ МЧС России по Тверской области о высокой степени вероятности чрезвычайных ситуаций в Тверской области от 11 мая 2019 года N, а также предупреждение Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 11 мая 2019 года не опровергают ранее сделанный вывод суда, поскольку в предупреждениях содержится обобщенная информация о скорости ветра на территории Тверской области, а не конкретно на территории муниципального образования "Город Кимры Тверской области"; кроме того, указанная в предупреждениях МЧС максимальная скорость ветра в 15 м/с существенно не отличается от сведений о скорости ветра в 13 м/с, указанных в исследованных справках.
Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы администрации о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство в непосредственной близости от деревьев, не могут быть признаны убедительными и влечь отмену решения по данному основанию.
Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля положены результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; повреждения автомобиля, указанные в заключении, в целом соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2019 г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к оспариванию судебной оценки доказательств, к чему оснований не усматривается в силу ст. 67 ГПК РФ. Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно; дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка