Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2249/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2249/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Готовцевой О.В. единолично,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N по исковому заявлению Макаровой Галины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Араму Эдуардовичу о возложении обязанности устранить недостатки изготовленного дивана, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Макаровой Галины Дмитриевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020,
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Макарова Г.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 было возвращено в связи с тем, что дело не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьёй (л.д.10-10 об.).
В частной жалобе Макарова Г.Д. просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить, передав в Советский районный суд г. Воронежа для принятия к производству и рассмотрению дела по существу, полагая, что спор подсуден районному суду, т.к. мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, а ею предъявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке (л.д.13-13 об).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.
Макарова Г.Д. обратилась в районный суд с исковыми требованиями к ИП Хачатурян А.Э. и просила суд обязать его устранить недостатки изготовленного дивана "Лидер" по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в период гарантийного срока, а именно: установить переднюю цергу дивана "Лидер", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 50 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена иска не превышает 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены два требования: 1) обязать ответчика устранить недостатки изготовленного дивана "Лидер" по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в период гарантийного срока, а именно: установить переднюю цергу дивана; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Готовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка