Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2249/2020
[адрес] 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.
судей ФИО8, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
по частной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Истцом ФИО1 направлено в суд заявление об отказе от исковых требований (л.д.2 т.2). В обоснование позиции указано, что вопрос о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости был разрешен ранее определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] об утверждении мирового соглашения по иску сторон о разделе совместно нажитого имущества. С момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения право общей совместной собственности супругов прекращено, у ФИО1 возникло право собственности на конкретные объекты недвижимости, что подтверждено апелляционным определением от [дата] по делу [номер] по спору между теми же сторонами и о том же предмете. При таких данных истец отказывается от иска. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.
Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено.
Истцу разъяснено, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что истец фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, принятие отказа от иска нарушает законные интересы ответчика, поскольку в Автозаводском районном суде на рассмотрении находятся два гражданских дела, при рассмотрении которых обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, имели бы преюдициальное значение. Кроме того, в суде первой инстанции истец не присутствовала, соответственно судом не разъяснены истцу правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Стороны по делу, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что отказ ФИО1 от иска о признании право собственности на объекты недвижимости в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и для прекращения производства по делу.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы ФИО3 нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ истца ФИО1 от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, суд обоснованно исходил из того, отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
Указание ответчика в частной жалобе на то обстоятельство, что фактически истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, в связи с чем принимать отказ от иска и прекращать производство по делу суд не мог, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, отказ от иска является правом истца.
Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
