Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2249/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Военного прокурора - в/ч 90935 в защите интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Миобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона", третьи лица: Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройальянс", о взыскании денежных средств за причинение имущественного вреда
с представлением военного прокурора- войсковая часть 90935 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу,
установила:
29.01.2019 Военный прокурор - войсковая часть 90935 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России обратился в суд с иском к ООО "Аркона", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за причинение имущественного вреда в размере 2797200,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что со 2 по 8 ноября 2018 года ООО "Аркона", производящей работы по строительству гостиничного комплекса по <адрес> на грузовых автомобиля, принадлежащих компании ООО "Крымстройальянс", произведен вывоз земельных масс на территории комплекса учебного (стрелкового полигона) в/ч <адрес> По результатам отбора проб специалистами Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде, который составил 2797200,00 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 прекращено производство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.
В представлении военный прокурор - войсковая часть 90935 просит определение суда от 22 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Оборе N 1 от 2015г.
Истец военный прокурор - войсковая часть 90935 в лице Ходакова В.В., представление поддержал, просил удовлетворить, отменив определение районного суда.
Истец ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России в лице представителя Алексеенко А.П. представление прокурора поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО "Аркона" в лице представителя Колтунова Е.Б. против удовлетворения представления прокурора возражал, указав, что фактическим истцом по делу является ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не явившиеся в судебное заседание третьи лица Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройальянс" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с их надлежащим извещением судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены районным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Установив, что требования по настоящему делу заявлены в связи с допущенными экологическими нарушениями в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами, при осуществлении производственной деятельности хозяйствующего субъекта, районный суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 34 ГПК РФ.
В то же время, районный суд не учел, что исковые требования о возмещении вреда в связи с экологическим правонарушением предъявлены в суд в интересах Российской Федерации военным прокурором - войсковой частью 90935, который в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В то же время ст. 52 АПК РФ не относит рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
При вынесении опротестованного определения районный суд не принял во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) о том, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
При таких обстоятельствах, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением судом норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по доводам представления прокурора.
Руководствуясь статьями 334, 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года отменить, представление военного прокурора - войсковая часть 90935 удовлетворить.
Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу предъявленных требований.
Определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка