Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2249/2019
N 2-81/1-2019 Председательствующий - судья Сидоров Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2249/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хандожко С.В. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Хандожко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красногорского района обратился в суд с указанным исковым заявлением к Хандожко С.В. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Хандожко С.В. 399 055 руб. 82 коп. за пользование им чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Хандожко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Хандожко С.В. умышленно, мошенническим путем, вопреки установленному порядку, без установленных законом оснований получил из средств государственного бюджета денежную выплату по государственному жилищному сертификату в размере 1 352 400 руб., получив ее на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, после чего распорядился ею на приобретение жилого помещения, то есть необоснованно обогатился за счет денежных средств Российской Федерации. Данными денежными средствами он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда им было возвращено в федеральный бюджет 1 352 400 руб. В связи с неосновательным денежным обогащением на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда ответчик фактически умышленно завладел денежными средствами Российской Федерации и до момента их возврата в бюджет.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области к Хандожко С.В. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Хандожко С.В. в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 055 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Хандожко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 руб. 66 коп. Просит не взыскивать проценты с его несовершеннолетнего сына. Считает решение незаконным. Ссылается на то, что денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты по жилищному сертификату, он вернул государству ДД.ММ.ГГГГ; о незаконном получении денежных средств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении уголовного дела N, о котором с этого же времени было известно прокурору, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно не применен срок исковой давности, полагая, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком от истца письма о начислении процентов), за последние три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Антипов А.И., указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент строительства Брянской области оставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Хандожко С.В. на усмотрение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хандожко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца прокурора Красногорского района Брянской области - прокурор Николаева С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представителями департамента строительства Брянской области Петруниным Р.А. и межрегионального оперативного управления Федерального казначейства Ереминой Л.А. представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей Департамента и Управления.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчика Хандожко С.В., возражения представителя истца - прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Хандожко С.В. приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть совершении хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат), совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения преступления Хандожко С.В., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела.
По уголовному делу установлено, что Хандожко С.В., проживая в п.г.т. ФИО2 <адрес> и имея в единоличной собственности жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в п.г.т. ФИО2 <адрес>, являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, преследуя корыстные побуждения по незаконному получению государственного жилищного сертификата, действуя умышленно, с целью искусственного создания нуждаемости в улучшении жилищных условий, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность своей бывшей жене ФИО9, указанный жилой дом, на который она получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о единоличном праве собственности, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Затем, он обратился в Красногорскую поселковую администрацию Красногорского района Брянской области с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, введя в заблуждение сотрудников администрации, путем указания недостоверных сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, где был поставлен на очередь для получения жилья и улучшения жилищных условий.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Хандожко С.В. обратился в Красногорскую поселковую администрацию Красногорского района Брянской области с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года", утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, как признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, и был поставлен на очередь на получение государственного жилищного сертификата. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Хандожко С.В., подтверждая нуждаемость в улучшении жилищный условий и получение сертификата, преследуя цель дальнейшего незаконного обогащения, подал нотариально заверенное заявление о выдаче и государственного жилищного сертификата, умышленно, скрыв факт отчуждения указанного жилого помещения, влекущие в порядке п.44.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 года" прекращение социальной выплаты на приобретение жилого помещения. На основании поданного Хандожко С.В. заявления, Департаментом строительства и архитектуры Брянской области был заполнен бланк государственного жилищного сертификата серии МЧ N о предоставлении социальной выплаты в размере 1 352 400 руб. на приобретение жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ данный сертификат заместителем главы Красногорской поселковой администрации ФИО10 был выдан Хандожко С.В., по которому последний за счет безвозмездной субсидии по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своей бывшей жены ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В результате преступных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 352 400 руб.
Согласно выписки по банковским счетам, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Хандожко С.В., денежные средства в сумме 1 352 400, 00 руб. переведены на счет, открытый на имя ФИО11, что подтверждает факт получения из федерального бюджета указанной суммы в качестве социальной выплаты и распоряжение ею ответчиком.
Данными денежными средствами ответчик пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда они им были возвращены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно получил из федерального бюджета денежные средства в размере 1 352 400 руб., пользовался ими по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств в федеральный бюджет), приобретя за данные средства социальной выплаты недвижимое имущество, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Хандожко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованными судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения им судебной корреспонденции, содержащей исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления приговора суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в совершении мошенничества при получении выплат и причинении имущественного ущерба федеральному бюджету РФ.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.
Разрешая спор, суд исходил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указаниям Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У и от ДД.ММ.ГГГГ, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу опубликованных Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положения, предусмотренные п.2 ст. 1107 ГК РФ определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поступившими на счет денежным средствами из федерального бюджета ответчик распорядился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем период начисления процентов, а также их размер рассчитаны, верно.
Поскольку иск к несовершеннолетнему сыну ответчика в рамках настоящего дела не предъявлялся, доводы жалобы в части освобождения его от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняются коллегией как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 года по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хандожко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
