Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баклановой Галины Константиновны к Медяевой Виктории Николаевне о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Медяевой Виктории Николаевны на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Бакланова Г.К. обратилась в суд с иском к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что 5 июня 2016 года она передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 500000 руб. под 4 % в месяц на срок до 5 июля 2016 года, 1 июня 2017 года вновь по расписке передала 1 000000 руб. под 2 % в месяц на срок до 1 сентября 2017 года. Медяева В.Н. частично исполнила свои обязательства по возврату основного долга: в январе 2017 года вернула 50000 руб., феврале 2017 года - 50000 руб., марте 2017 года - 50000 руб., мае 2017 года - 50000 руб., всего 200000 руб. 7 января 2018 года стороны путем составления расписки снизили проценты за пользование займом до 1 % в месяц на сумму невозвращенного основного долга в размере 1300000 руб. В 2018 году ответчик выплатила основной долг в сумме 90000 руб. и проценты за пользование займом за период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 39000 руб. Обязательства по возврату всей суммы займа и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: основной долг по договорам займа от 5 июня 2016 года и 1 июня 2017 года в размере 1 210000 руб.; проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 99809 руб. 09 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга за период с 1 декабря 2018 года по день фактической оплаты исходя из 1% в месяц; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 1 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 60922 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бакланова Г.К. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Якушева В.В., который иск поддержал.
Ответчик Медяева В.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования Баклановой Галины Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баклановой Галины Константиновны сумму основного долга по распискам от 05.06.2016, 01.06.2017 в размере 1 210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей,
Взыскать с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баклановой Галины Константиновны проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в размере 99 809 (Девяносто девять тысяч восемьсот девять) рублей 09 копеек, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга, начисление процентов за пользование займом производить на сумму долга в размере 1 210 000 (Один миллион двести десять тысяч) рублей исходя из 1 % в месяц.
Взыскать с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баклановой Галины Константиновны проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 60 922 (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 89 копеек и далее по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с Медяевой Виктории Николаевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 053,65 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Медяева В.Н. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности и судом при принятии решения не были учтены уплаченные ею в счет возврата долга денежные средства в сумме 204000 руб., что подтверждается представленными ею в дело расписками. Также считает неправомерным взыскание процентов за пользование займом на конкретную сумму долга - 1210000 руб., поскольку они подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В возражении истец Бакланова Г.К. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Медяева В.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Баклановой Г.К. - Якушев В.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, указывая, что вся сумма возвращенных ответчиком денежных средств по представленным распискам была учтена истцом в расчете задолженности, кроме 10000 руб. от 22 сентября 2018 года, поскольку этой денежной суммы истец от ответчика не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан в силу п.1 ст. 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа в виде уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, определены положениями ст. 811 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2016 года и 1 июня 2017 года между истцом Баклановой Г.К. и ответчиком Медяевой В.Н. заключены договоры займа путем составления расписок. При этом из буквального толкования расписки от 5 июня 2016 года следует, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 500 000 руб. под 4 % в месяц со сроком возврата до 5 июля 2016 года, из расписки от 1 июня 2017 года следует, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 000000 руб. под 2 % в месяц со сроком возврата до 1 сентября 2017 года.
Факт составления и подписания расписок ответчиком не оспаривается.
Ответчик Медяева В.Н. в 2017 году частично исполнила свои обязательства по возврату основного долга в сумме 200000 руб. После чего стороны путем составления расписки от 7 января 2018 года снизили проценты за пользование займом до 1 % в месяц на сумму невозвращенного основного долга в размере 1300000 руб.
В 2018 году Медяева В.Н. выплатила истцу основной долг в сумме 90000 руб. и проценты за пользование займом за период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 39000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма невозвращенного ответчиком основного долга составляет 1210000 руб., проценты за пользование займом - 99809 руб. 09 коп.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения договорных обязательств ответчиком, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основную сумму долга по двум распискам, а также проценты в порядке ст.ст. 809 и 395 ГК РФ с 1 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы долга.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом при расчете задолженности и судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены уплаченные ею в счет возврата долга денежные средства, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы указанные в расписке денежные суммы за исключением 10000 руб. от 22 сентября 2018 года были учтены истцом при исчислении долга по договорам займа и отражены в расчете задолженности, который обоснованно признан судом правильным. Возврат 10000 руб. 22 сентября 2018 года истцом не подтвержден, в расписке, представленной истцом, указанная сумма не фигурирует, в расписке, представленной ответчиком, подписи истца о получении данной суммы не имеется.
Таким образом, достаточных допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в ином объеме ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание процентов за пользование займом на конкретную сумму основного долга, которая может меняться в зависимости от исполнения обязательств по возврату основного долга, не может служить правовым основанием к отмене принятого решения, поскольку указанный судом размер неисполненного основного долга на момент вынесения решения соответствует материалам дела, в обжалуемом решении не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исходя из размера неисполненного основного долга.
При этом в случае возникновения неясности в исполнении судебного решения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Медяевой Виктории Николаевны на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка