Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишневой А.В. и по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда города Тулы от 17 декабря 2018 года по делу по иску Хорошилова А.А. и Вишневой А.В. к Миляеву А.В., Кузьминой И.А., ООО "Акцент", САО "Военно-страховая компания", Администрации г.Тулы, Саморегулируемой организации Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Хорошилов А.А. и Вишневая А.В. обратились в суд с иском к Миляеву А.В. и ООО "Акцент", в котором после уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчиков 227501 рубль 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года они обнаружили, что в квартире промерзает стена, вследствие чего образуется плесень. В результате осмотра квартиры ООО "УК-Альянс" 10.02.2016 было установлено, что квартира расположена в помещении технического этажа, при этом переведена из нежилого в жилое помещение после переустройства и переоборудования. Разработчиком проекта переустройства являлось ООО "Акцент", а собственником квартиры до 18.10.2013 являлся Миляев А.В., в дальнейшем Кузьмина И.А. Из заключения ООО "Стандарт оценка" от 18.11.2016 следует, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем действиями ответчиков им был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, что составляет 227501 рубль 23 копейки, а также моральный вред, который истцы оценивают в размере 100000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузьмина И.А., САО "ВСК", Администрация г.Тулы, Саморегулируемая организация Межрегиональное объединение проектных организаций "Ассоциация ОборонСтройПроект".
В судебном заседании суда первой инстанции истица Вишневая А.В. и представитель истцов Курочкин В.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Миляева А.В. адвокат Голубева А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ее доверителю, полагала его ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель соответчика ООО "Акцент" по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что убытки были причинены истцам вследствие допущенной при подготовке проекта переустройства ошибки проектировщика ООО "Акцент". На момент подготовки проекта перепланировки помещения, гражданская ответственность ООО "Акцент" при проектировании и/или инженерных изысканиях была застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания". Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления страхователем проектирования и/или инженерных изысканий. Определенная в договоре страховая сумма в размере 350000 рублей является достаточной для возмещения причиненных истцам убытков.
Представитель соответчика САО "ВСК" Богданов О.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договором страхования гражданской ответственности при осуществлении проектирования и/или инженерных изысканий, заключенным 20.01.2009 между данным страховщиком и ООО "Акцент", была застрахована только деликтная ответственность ООО "Акцент" за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ, а не ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее оказание услуг по проектированию.
Представитель соответчика Кузьминой И.А. адвокат Пер Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю, полагая ее ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Главного управления по Советскому территориальному округу Бантыш И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 17.12.2018 исковые требования Хорошилова А.А. и Вишневой А.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в их пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 227501 рубль 23 копейки, а также судебные расходы в размере 5475 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Вишневая А.В., а также представитель истцов Курочкин В.В. просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В свою очередь представитель ответчика САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миляева А.В. адвокат Голубева А.О. и представитель соответчика ООО "Акцент" Сахарова Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Хорошилову А.А. и Вишневой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 13.03.2014, заключенного с Кузнецовой И.А.
В свою очередь Кузнецова И.А. приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного 18.10.2013 с Миляевым А.В.
Миляев А.В. на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 приобрел у ООО "Стройбизнес" нежилое помещение под номером XI с назначением: объект нежилого назначения, общей площадью 142,5 кв.м, этаж технический, номера на поэтажном плане 1-4, лит.А, адрес объекта: <адрес>.
По заказу Миляева А.В. проектировщиком ООО "Акцент" был выполнен рабочий проект переустройства (перепланировки) указанного нежилого помещения.
17.04.2012 Миляев А.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о назначении комиссии для приемки в эксплуатацию завершенного переустройства и перепланировки объекта: нежилое помещение XI, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 142,5 кв.м, этаж технический, номера на поэтажном плане 1-4, лит.А, адрес объекта: <адрес> в квартиру N общей площадью 68,29 кв.м. и квартиру N общей площадью 67,37 кв.м.
Постановлением Администрации г.Тулы N2864 от 09.10.2012 указанные нежилые помещения были переведены в жилые, разрешены перепланировка и переустройство указанных помещений с целью их использования под жилые помещения на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства.
В соответствии с договором подряда N, заключенным между Миляевым А.В. и ООО "СтройБизнес", последнее по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной заказчиком документацией приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений жилого дома.
Согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 14.12.2012, подписанному Миляевым А.В. и генеральным директором ООО "СтройБизнес", объект "Переустройство и перепланировка нежилых помещений N,N,N жилого дома, расположенного по <адрес>" был выполнен в соответствии с проектом, разработанным ООО "Акцент", требованиями технических регламентов и СНиП.
Актом приемочной комиссии Территориального управления по Советскому району по вводу в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой квартиры <адрес> от 14.05.2013, утвержденным зам.главы администрации города - начальником Территориального управления администрации города Тулы по Советскому району, в соответствии с постановлением администрации г.Тулы от 09.10.2012 N, указанная квартира была принята в эксплуатацию.
Таким образом, на основании выполненного ООО "Акцент" проекта переустройства и перепланировки, органом местного самоуправления было принято решение о переводе принадлежащей в настоящее время истцам квартиры из нежилого помещения в жилое.
В силу ч.4 ст.22 Жилищного кодекса РФ (в редакции закона на момент перевода нежилого помещения в жилое) перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
На основании ч.1, п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В ходе обследования принадлежащей истцам квартиры управляющей компанией ООО "УК-Альянс" 10.02.2016, были выявлены следы плесени в гардеробной. Со стороны уличного фасада выявлена незначительная трещина по кирпичной кладке (угол), а также нарушен стык между металлическими листами покрытия парапета.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 14.08.2018, фактически выполненные ремонтно-строительные работы в квартире <адрес> соответствуют проекту перепланировки.
Теплотехнические характеристики наружных стен квартиры истцов тип 1 не удовлетворяют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", теплотехнические характеристики наружных стен тип 2 удовлетворяют требованиям СП 50.13330.2012.
При разработке проектной документации не было обеспечено выполнение требований п.9.18 обязательного исполнения СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.
Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям необходимо выполнение работ, стоимость которых составляет 227501 рубль 23 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ромашин Д.А. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что в рамках проектных решений ООО "Акцент" не были предусмотрены теплоэффективность, энергоэффективность строительных конструкций.
При таких обстоятельствах, перевод принадлежащего истцам помещения из нежилого в жилое был осуществлен на основании проекта ООО "Акцент", содержащего проектные решения, не соответствующие предъявляемым требованиям, что привело к нарушению прав истцов в связи с необходимостью устранения выявленных после переустройства недостатков.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в 2010 году гражданская ответственность ООО "Акцент" при проектировании и/или инженерных изысканиях была застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания", что подтверждается страховым полисом N со сроком действия с 21.04.2010 по 20.04.2011.
Лимит ответственности страховщика по договору в период с 21.04.2010 по 15.10.2010 составлял 350000 рублей, в период с 16.10.2010 по 20.04.2011 составлял 5000000 рублей.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя ООО "Акцент", связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления страхователем проектирования и/или инженерных изысканий.
Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных в Правилах страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате осуществления застрахованной деятельности.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности при осуществлении проектирования или инженерных изысканий, утвержденных Генеральным директором ОАО "ВСК" 20.01.2009, страхование осуществляется в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ (п.1.6 Правил).
Договор страхования, заключенный в соответствии с указанными Правилами, считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем проектирования или инженерных изысканий (п.1.8 Правил).
Третьими лицами являются, в том числе, физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате осуществления проектирования или инженерных изысканий.
Событие признается страховым случаем, если причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица (п.3.3).
Таким образом, на момент выполнения ООО "Акцент" проекта, на основании которого принадлежащее истцам помещение было переведено из нежилого фонда в жилой, и имеющего недостатки проектирования, гражданская ответственность проектировщика по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие осуществления страхователем проектирования и/или инженерных изысканий, была застрахована в ОАО "ВСК".
В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что причинение материального ущерба истцам в результате недостатков проекта переустройства принадлежащей им квартиры, выполненного ООО "Акцент", является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между проектировщиком и САО "ВСК", с чем судебная коллегия соглашается.
Причиненные истцам убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков переустройства принадлежащей им квартиры, выполненного на основании проекта ООО "Акцент", объективно находятся в причинно-следственной связи с действиями страхователя, поскольку являются последствиями осуществления им застрахованной деятельности, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" являются страховым случаем по договору страхования.
Суждения представителя САО "ВСК" о том, что нарушение договорных обязательств по подготовке проекта перепланировки нежилого помещения в жилое, не является страховым случаем по договору страхования, поскольку была застрахована только деликтная ответственность ООО "Акцент", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Причиненный истцам вред не связан с нарушением ООО "Акцент" каких-либо обязательств перед ними, поскольку договор между указанными лицами не заключался, а Хорошилов А.А. и Вишневая А.В. по отношению к страхователю являются третьими лицами, которым был причинен вред вследствие осуществления страхователем проектирования, что отвечает условиям п.1.8 Правил страхования, а вышеуказанное событие в соответствии с п.3.3.Правил является страховым случаем.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора страхования, заключенного между ООО "Акцент" и САО "ВСК", позволяет отнести причинение истцам убытков к страховому случаю, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения.
В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что размер убытков не превышает страховой суммы (лимит страхового возмещения) по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Хорошилова А.А. и Вишневой А.В. денежные средства в размере 227501 рубль 23 копейки.
В то же время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не было представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.
Наличие недостатков переустройства принадлежащей им квартиры, само по себе о причинении морального вреда не свидетельствует и не относится к предусмотренным законом случаям нарушения имущественных прав, которые в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ являются основанием для его компенсации.
По сути, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вишневой А.В. и САО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
