Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2249/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Чувасова Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чувасова Д.А. денежные средства в сумме 16293,20 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
"Взыскать с Чувасова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов за проведение экспертизы 18378 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувасов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ерро А.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ровер-75". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховая выплата не была произведена.
Чувасов Д.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94854 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что с заключением эксперта не согласна.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также взыскать с истца пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чувасов Д.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности Ярославцеву С.Е., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.А.. возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 ст. 12 ФЗ N 40 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21074" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ерро А.Н., принадлежащего Сысоеву А.В., и автомобиля "Ровер-75" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ерро А.Н., что не оспаривалось сторонами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору СОАГО не была застрахована.
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВАЗ-21074" р/знак <данные изъяты>
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Маркову В.В.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО13. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможный механизм ДТП следующий: непосредственно перед ДТП автомобиль "Ровер-75" р/знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, автомобиль "ВАЗ-21074" р/знак <данные изъяты> находился справа от него, двигаясь по <адрес>. В определенный момент автомобиль "ВАЗ-21074" выезжает на перекресток и постепенно догоняя, сближается с автомобиль "Ровер-75", обладая при этом большей скоростью. Далее он своей левой передней угловой частью контактирует с правой задней дверью ТС "Ровер-75". Данное столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, скользящее, эксцентричное столкновение левой передней угловой части автомобиля "ВАЗ-21074" в районе переднего бампера и задней правой двери ТС "Ровер-75" в это время угол между продольными осями автомобилей был близок к нулевому. Далее вследствие более высокой скорости происходит проскальзывание автомобиля "ВАЗ-21074" относительно автомобиля "Ровер-75", взаимодействие и повреждение контактирующих элементов автомобилей, причем перед столкновением ТС "Ровер-75" уже имеет повреждения правых дверей и крыльев, а также повреждения наружной закраины диска правого переднего колеса в виде стертостей с "минусом" материала. В процессе взаимодействия указанные элементы получают дополнительные повреждения в идее вмятин и царапин. Далее происходит остановка автомобилей, после чего они занимают свои конечные положения, зафиксированные на представленных фотографиях, находясь в контакте своими боковыми сторонами.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле "Ровер-75", принадлежащем Чувасову Д.А., могли образоваться повреждения на переднем крыле и правых дверях автомобиля "Ровер-75", расположенных на высоте примерно от 0,35 метра до 0,8 метра в виде царапин, задиров, вмятин и наслоений вещества фиолетового или схожего с ним цвета, на наружной поверхности диска правого переднего колеса в виде расположенных по окружности царапин и задиров, а также повреждения правого зеркала заднего вида в виде разрушения.
При этом, вышеуказанные элементы, кроме правого зеркала заднего вида, а также остальные элементы автомобиля "Ровер-75", перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом "ТЕХНОЭКСПРО", до заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., уже имели неустраненные повреждения к заявленном ДТП не относящиеся.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля "Ровер-75" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по указанным расценкам без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом согласно части 3 приведенной статьи 86 заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС; им изучен акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным истцом досудебным исследованием ИП Гусева И.Н. от 04.0.2018г.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции Чувасов Д.А. автомобиль "Ровер-75" продал, и представить на экспертизу транспортное средство не может.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что судом ему не дана возможность ознакомиться с результатами не подтверждаются материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чувасова Д.А. страхового возмещения в размере 7 700руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 973 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 120 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чувасова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
