Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Юрьевича на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым его исковые требования к Сергиенко Людмиле Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворены частично. Между Сергиенко Владимиром Юрьевичем и Сергиенко Людмилой Евгеньевной произведен раздел в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Московская, д. 124, кв. 17. За Сергиенко Владимиром Юрьевичем и Сергиенко Людмилой Евгеньевной признано за каждым право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Сергиенко Людмилы Евгеньевны в пользу Сергиенко Владимира Юрьевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6149 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.Ю. обратился с иском к Сергиенко Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
В обоснование иска указано, что Сергиенко В.Ю. и Сергиенко Л.Е. с **** года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен **** года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области.
В период нахождения в зарегистрированном браке супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.
Указывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Сергиенко В.Ю. просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также признать общим долг по кредитному договору от 13 декабря 2014 года N 776-38789704-810/14ф и разделить сумму общего долга в размере 538 991 рубль 45 копеек по указанному кредитному договору с учетом решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2018 года между Сергиенко В.Ю. и Сергиенко Л.Е. с возложением на Сергиенко Л.Е. обязанности по выплате 50% от суммы общего долга в размере 269 495 рублей 73 копейки.
Истец Сергиенко В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Миронова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Сообщила, что между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды. Денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий в приобретенной квартире. В связи с невыполнением кредитных обязательств решением Ленинского районного суда г.Владимира с истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 530 486 рублей 58 копеек. Просила разделить совместно нажитое имущество и долговые обязательства между истцом и ответчиком в равных долях.
Ответчик Сергиенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ее отца С.Е.А. Истец каких-либо денежных средств в указанную квартиру не вкладывал. О потребительском кредите, взятом истцом, узнала только 19 марта 2019 года при ознакомлении с материалами дела. На какие цели брался указанный кредит, ей неизвестно, расходование кредита на семейные нужды отрицала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сергиенко В.Ю. просит решение суда отменить. Ссылаясь на приложенные к жалобе письменные показания свидетелей, настаивает на расходовании кредитных средств в интересах семьи, а также на том, что Сергиенко Л.Е. в период брака было известно о заключении истцом кредитного договора. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что кредит взят в период брака. Указывает, что у банков при заключении кредитов имеется требование о поручительстве супруга в обеспечении исполнения обязательства, однако поскольку Сергиенко Л.Е. не работала, то выступить в качестве поручителя не она могла, и он вынужден был взять кредит на ремонт квартиры в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". у которого такие требования отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сергиенко Л.Е., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Сергиенко В.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что с **** года по **** года Сергиенко В.Ю. и Сергиенко Л.Е. состояли в зарегистрированном браке.
**** года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака за N 6 и выдано свидетельство о расторжении брака **** N **** отделом ЗАГС администрации Гороховецкого района Владимирской области (л.д. 8).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто.
В период брака 25 декабря 2014 года ответчиком Сергиенко Л.Е. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 52-56).
Также в период брака 13 декабря 2014 года истцом Сергиенко В.Ю. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N446-38789704-810/14ф был взят потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-14).
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности применительно к положениям ст.34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 128, 129, 213 ГК РФ, учитывая, что у сторон не имеется разногласий по поводу состава совместно нажитого ими в браке имущества и его стоимости, суд признал за истцом Сергиенко В.Ю. и ответчиком Сергиенко Л.Е. равными доли супругов в квартире по указанному адресу, произвел ее раздел, признав за каждой из сторон по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Решение в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Разрешая исковые требования Сергиенко В.Ю. о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции верно руководствовался нормами семейного и гражданского законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, втекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Вопреки указанным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по договору потребительского кредита от 13 декабря 2014 года N 446-38789704-810/14ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сергиенко В.Ю., были потрачены на нужды семьи.
Ссылка в апелляционной жалобе на письменные пояснения по данному вопросу С.П.А., З.Е.В. и ИП Н.В.С. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.
При рассмотрении дела ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не содержится таких ходатайств и в апелляционной жалобе.
Поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства по вышеназванному договору потребительского кредита были потрачены на нужды семьи, суд обоснованно отказал Сергиенко В.Ю. в удовлетворении иска о разделе задолженности по указанным кредитным обязательствам и взыскании в его пользу с Сергиенко Л.Е. половины образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
