Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2249/2019
" 06 " ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.К.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учётом его уточнения к Ш. о взыскании задолженности в размере 31058,36 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 82000 руб. на срок по 30 июня 2020 года с уплатой 22,41% годовых, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, то ставка за пользование кредитом равна 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму. При этом у конкурсного управляющего имеются сведения, что Ш. умер.
По делу постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что из буквального толкования абз. 7 ст. 220 ГПК РФ следует обязанность суда прекратить производство по делу в связи со смертью гражданина только по спорам, не допускающим правопреемство. Судом не учтено, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принято мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Обращает внимание, что у банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после смерти ответчика.
В связи с этим, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью, то с учетом приведенных норм и разъяснений у суда первой инстанции имелись основания для применения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что заявленный спор допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, иск предъявлен к умершему, и после смерти ответчика прошло более шести месяцев.
Вопреки указанию в частной жалобе об отсутствии у банка возможности истребовать информацию об открытии наследственного дела, статьи 34.2 и 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной нотариальной палаты от 23 мая 2013 года N 1164/06-09 "О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам", допускают право кредитора обратиться к нотариусу за информацией о наличии наследственного дела. Предоставлением указанной информации не будут нарушены нормы закона о сохранении нотариальной тайны.
С учетом этого кредитор вправе самостоятельно обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за предоставлением соответствующей информации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, оно подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
