Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №33-2249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Петуховой Б.С.
на определение Тункинского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114856,90 руб. в пределах стоимости наследственного имущества умершей Цыбденовой С.С.
Обжалуемым определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ ввиду неуплаты госпошлины.
В частной жалобе представитель истца Петухова Б.С. выражает несогласие с выводами районного суда, просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Тункинского районного суда РБ от 13 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.
Оставляя исковое заявление, районный суд указал на необходимость уплаты Банком госпошлины исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6000 руб.
Как правомерно отмечено заявителем жалобы, Банк не располагает достоверными сведениями о наследуемом имуществе Цыбденовой С.С., за счет которого истец просит произвести взыскание задолженности, потому определить цену иску не представляется возможным.
В рассматриваемом случае, районный суд обоснованно применил положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, определение районным судом размера госпошлины при подаче данного искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для юридических лиц 6 000 рублей судебной коллегией признается ошибочным.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Сумма иска - 114856,90 руб.
Таким образом, истцу при подаче иска надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 3497,13 руб. (3200 +297,13)
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда признается коллегией незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку обязанность истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по данному иску налоговым законодательством не предусмотрена, следовательно, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тункинского районного суда РБ от 13 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу..
Установить предварительно размер государственной пошлины в сумме 3497,13 руб., подлежащей уплате при подаче иска АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Цыбденовой Светланы Сыреновны о взыскании задолженности по кредитному договору, с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении данного дела в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Цыбденовой Светланы Сыреновны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, установив срок для исправления недостатков - до 04 июля 2018 года.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
С.Б. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка