Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2249/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усикова Егора Алексеевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Родина Виктора Ивановича к Усикову Егору Алексеевичу об установлении границ земельного участка и сносе забора, и по встречному иску Усикова Егора Алексеевича к Родину Виктору Ивановичу, администрации Карачевского района Брянской области о признании в части недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Усикова Е.А. и его представителя по доверенности Лавренова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Родина В.И. и его представителя по доверенности Торчинской А.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родин В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2 600 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка N является Усиков Е.А., который самовольно перенес границу на 3 метра вглубь его земельного участка и установил забор по всей длине участка с встроенными металлическими воротами.
Истец просил установить границу между земельными участками по правоустанавливающим документам.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд установить смежную границу согласно Приложению N экспертного заключения "НПО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ - согласно Плану приусадебных земель 1994 года. Обязать ответчика перенести забор по новой границе.
Усиков Е.А. иск не признал, ссылаясь на то, что забор возведен на месте прежнего, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что им составлен межевой план участка, однако Родин В.И. отказался согласовать смежную границу.
С учетом уточненных исковых требований Усиков Е.А. просил суд признать недействительными Приложения к свидетельствам на право собственности на землю (Планы приусадебных земель) в части сведений о протяженности границ земельных участков N и N по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Установить границы его земельного участка, в том числе смежную границу, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с последующим устройством ограждений по установленным границам.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года исковые требования Родина В.И. удовлетворены.
Суд установил границу между земельными участками N и N по <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с Планами приусадебных земель, предоставленных в собственность, и указанных в приложении N к заключению экспертов ООО "НПО Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в приложениях N и N к заключению экспертов ООО "НПО Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N: от точки 1 с координатами X 478420.50 Y2217097.61, до точки 2 с координатами X 478415.53 Y2217122.11, и от точки 2 с координатами X478415.53 Y22 7122.11 до точки 3 с координатами X 478407.57 Y2217161.31.
Обязал Усикова Е.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда перенести установленный забор из сетки- рабицы в точках 2 и 3 с координатами X 478415.53 Y2217122.11, X 478407.57 Y2217161.31 на границу между участками, обозначенную экспертным заключением ООО "НПО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении N в точках 1-2-3 с координатами: от точки 1 с координатами X 478420.50 Y2217097.61, до точки 2 с координатами X 478415.53 Y2217122.11, и от точки 2 с координатами X 478415.53 Y2217122.11 до точки 3 с координатами X 478407.57 Y2217161.31.
Взыскал в пользу Родина В.И. с Усикова Е.А. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Суд взыскал с Усикова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное бъединение "Экспертиза" судебные издержки в размере 68 000 руб., понесенные в связи с проведением судебных землеустроительных экспертиз.
В удовлетворении встречного иска Усикова Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Усиков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, основанное на заключениях экспертов, которые содержат недостоверные сведения. Так правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах земельных участков, не имеется. Границу суд установил на основании Планов приусадебных участков 1994 года, когда стороны не являлись собственниками участков. При этом площади земельных участков по Планам и в соответствии со свидетельствами о праве собственности не совпадают (по планам меньше). Планы не содержат контуров строений, то есть жестких ориентиров, поэтому эксперты в первой экспертизе не смогли восстановить эти границы и сравнить их с фактическими. К такому же выводу пришли и специалисты ООО "Землемер", однако суд это не принял во внимание. Таким образом, планы содержат недостоверные сведения о протяженности границ и их местоположении, поэтому их нельзя было принимать во внимание. Смежная граница земельного участка существует на местности более 15 лет. Забор установлен им на том же самом месте, что и ранее существовавший забор, который развалился. Указывает, что права Родина В.И. не нарушены, фактически у него в пользовании земли больше, чем по документам... Межевой план составлен им в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка соответствует указанной в документах, границы соответствуют фактическим.
В возражениях на апелляционную жалобу Родин В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - администрации Карачевского района. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом Родин В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2600 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка площадью 2700 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N является Усиков Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Оба участка имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По заявлению Усикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Леоновой Е.А. подготовлен межевой план земельного участка по адресу: д.<адрес> <адрес>, который согласован всеми смежными землепользователями, кроме Родина В.И.
Удовлетворяя исковые требования Родина В.И. и устанавливая смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с Планом приусадебных земель 1994 года, суд первой инстанции исходил из того варианта смежной границы, которую предложили эксперты ООО "НПО ЭКСПЕРТИЗА".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. - ст. 56 ГПК РФ.
Истец по настоящему должен был доказать нарушение его прав ответчиком путем самовольного занятия земельного участка.
Однако какие-либо суждения суда первой инстанции по данному вопросу в деле отсутствуют - нет вывода о том, был ответчиком захвачен участок истца или нет. Ссылка суда на определение Карачевского районного суда Брянской области от 20 июля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Усикова Е.А. к Родину В.И. об установлении границ земельных участков не имеет значения, поскольку спор не был разрешен по существу, предмет спора не выяснен.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На момент разрешения судом настоящего спора Родин В.И. не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что смежным землепользователем Усиковым Е.А. осуществлен захват принадлежащего ему земельного участка (или его части), или иным образом нарушены его права собственности.
Экспертным путем установлено, что фактическая площадь земельного участка Родина В.И. на момент рассмотрения спора превышает площадь участка, находящегося у него в собственности согласно правоустанавливающим документам (в собственности 2600 кв.м., а фактически - 2767 кв.м.), при этом фактическая площадь земельного участка ответчика (2545 кв.м.) - меньше площади по правоустанавливающим документам - 2700 кв.м., что опровергает довод истца Родина В.И. о захвате части его земельного участка Усиковым Е.А.
Ссылка Родина В.И. на то, что по ситуационному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т. 1) ширина его земельного участка по фасаду составляла 27, 6 м., а в настоящее время - 24, 56 м. по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) - не свидетельствует о захвате части его участка Усиковым Е.А., поскольку ширина земельного участка Усикова Е.А. по фасаду также уменьшилась и составляет в настоящее время 29, 4 м. ( по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Приложение N), в то время как по Плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ ширина участка по фасаду составляла 33, 7 м. ( л.д. 57 т. 1).
Доказательств смещения Усиковым Е.А. смежного забора в сторону участка Родина В.И. при его обновлении не имеется. Местоположение границ в правоустанавливающих документах не зафиксировано. Место расположения ранее существовавшего забора не отражено в документах, отсутствуют сведения о местоположении смежного забора относительно построек истца или ответчика (замеры). Таким образом, не представляется возможным выявить несоответствие ранее существовавших расстояний между объектами и смежной границей по отношению к имеющимся.
При выезде на место (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции отразил наличие остатков старого деревянного забора, а также наличие частично металлического забора и забора из сетки-рабицы. Смещение частей забора относительно друг друга суд не указал.
Таким образом, утверждения истца о переносе забора ответчиком ничем не подтверждены. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца. Судом первой инстанции иное не установлено.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы суду первой инстанции следовало учесть следующее.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Документов, содержащих сведения о местоположении границ указанных земельных участков при их образовании, не представлено. Таким образом, невозможно установить соответствие фактических границ данного участка правоустанавливающим документам ввиду отсутствия каким-либо сведений о границах данного участка.
Как видно из дела определением Карачевского районного суда 07 декабря 2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Судом выводы экспертов НПО "ЭКСПЕРТИЗА" о местоположении смежной границы приняты без какого-либо правового анализа.
Между тем заключение эксперта является одним из доказательств, обязательной силы для суда не имеет и должно исследоваться и оцениваться им наряду и в соответствии с другими доказательствами.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты ООО "НПО Экспертиза" не смогли ответить по поставленные судом вопросы о площади и границах земельного участка истца, о соответствии границ его участка правоустанавливающим и иным документам и о причинах несоответствия.
В частности эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос о соответствии существующей смежной границы правоустанавливающим документам по причине отсутствия информации о местоположении координат характерных точек границы данного земельного участка по фактическому расположению на местности, а также недостаточностью и противоречивостью информации, содержащейся в правоустанавливающих и иных документах, имеющихся в материалах дела.
В инициативном порядке эксперты установили местоположение смежной границы в соответствии со сведениями, имеющимися на Плане приусадебных земель, предоставленных в собственность Родиной Н.А., уч. N, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии N N, расположенных в н.<адрес>.
В соответствии с данным экспертным заключением (приложение N к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) смежная граница установлена судом при разрешении настоящего спора.
Однако судебная коллегия находит вывод суда об установлении смежной границы в соответствии с Планом приусадебных земель 1994 года необоснованным.
Названный План приусадебных земель представлен на л.д. 13 т. 1.
Согласно данному Плану участок истца имеет размеры 40 м на 21,5 м. и общие границы с участком ответчика с размерами 32,5 м. на 31,8 м. При этом координат характерных точек границ земельных участков, а также указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, в представленном плане не содержится.
Кроме того с 1994 года площади земельных участков изменились. Так согласно подсчетам экспертов площадь земельного участка истца по плану 1994 года составляла 2300 кв.м. а по документам о праве собственности - 2600 кв.м., площадь земельного участка ответчика по плану составляла 1927 кв.м., а по документам о праве собственности - 2700 кв.м. Истец и ответчик никогда не пользовались земельными участками в размерах, отраженных на Плане приусадебных земель 1994 года. Поэтому границы, в том числе смежная граница, не могут быть установлены в соответствии с Планом приусадебных земель 1994 года.
Кроме того выводы экспертов в этой части противоречат друг другу.
Так, в описательной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.17 заключения) эксперты ссылаются на невозможность восстановить местоположение границ земельного участка N (истца) по Плану приусадебных земель н.<адрес> 1994 года вследствие противоречивости данных, содержащихся в нем, и отсутствия местоположения контура жесткого ориентира (здание, строение), позволяющего осуществить привязку границы участка.
В то же время при ответе на дополнительный вопрос о местоположении смежной границы (л. 22-23 заключения) эксперт отобразил местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями, имеющимися на Плане приусадебных земель н.<адрес> 1994 г.
Однако суд данные противоречия не выявил и принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, установив границу по Плану приусадебных земель.
Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции эксперт ООО "НПО Экспертиза" ФИО22. на вопрос о противоречивости выводов по данному заключению пояснил, что фактически свои расчеты они производили не на основе Плана приусадебных земель и абриса обмеров, а на основе другого документа - журнала полевых расчетов. Между тем судебная коллегия отмечает, что названный документ был представлен в распоряжение экспертов вместе с материалами инвентаризации только при производстве дополнительной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. и ранее не мог быть ими исследован. Кроме того, ссылок на него, а также на полученные из данного источника сведения ни в одном экспертном заключении нет. Кроме того, в данном журнале на 63 листах, являющемся приложением к материалам инвентаризации, также не содержится жестких ориентиров, имеющиеся в нем записи представляют собой карандашные наброски без привязок к объектам.
Таким образом, данное заключение экспертов порочно и не может быть положено в основу судебного решения, которое должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Результаты дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертным учреждением и по тем же вопросам, суду также не следовало принимать во внимание в части установления местоположения смежной границы по следующим причинам.
Выводы экспертов о местоположении смежной границы (указаны в приложениях N и 3 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) основаны на "Материалах по проведению обмеров приусадебных земель и огородов граждан в натуре и выдаче свидетельств на право собственности на землю населенного пункта Мальтино Мальтинской сельской администрации <адрес>", выполненных Брянским землеустроительным предприятием Институтом РосНИИземпроект 1994 года - далее "материалы инвентаризации".
Инвентаризация земель проводилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" (утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.10.2014 N 1090) с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.
Эксперты в заключении ссылаются на абрис обмеров (л. 212 материалов инвентаризации), на котором представлен тот же самый План приусадебных земель н.<адрес> N г. с идентичными размерами, по которому эксперты, с одной стороны, не смогли воспроизвести границы участков, а, с другой стороны, восстановили данную границу, не имея при этом привязок к жестким ориентирам.
Правовая оценка данному Плану и выводам экспертов в этой части дана судебной коллегией выше.
Поскольку площади земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам не соответствуют площадям по Плану приусадебных земель и материалам инвентаризации, контуры жестких ориентиров в них отсутствуют, истец и ответчик не пользовались земельными участками в границах, указанных в названных документах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установления смежной границы на основании Плана приусадебных земель 1994 года и материалов инвентаризации земель н.<адрес> 1994 года.
Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов с описанием границ земельных участков суду в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следовало определять местоположение смежной границы исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Объектом искусственного происхождения, позволяющем определить местоположение смежной границы, в данном случае является забор, который возведен Усиковым Е.А. на месте прежнего забора, существовавшего более 15 лет. Его смещение не доказано истцом.
Исходя из данного ориентира - забора - был подготовлен межевой план земельного участка Усикова Е.А. кадастровым инженером ФИО21 мая 2016 г, из которого следует, что замежеванная площадь участка соответствует его площади по правоустанавливающим документам. Межевой план выполнен уполномоченным лицом, не оспорен. Согласно пояснительной записке кадастрового инженера границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения - забора.
При этом межевой план не согласован с Родиным В.И. в точках Н1-Н 2. Иные границы согласован со смежными землепользователями, спор о них отсутствует и не требует разрешения судом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что смежный забор установлен Усиковым Е.А. с нарушением его прав, при этом местоположение забора соответствует межевому плану земельного участка ответчика Усикова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы в месте расположения объекта искусственного происхождения, существующего более 15 лет, забора - по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-86 т.1).
Выводы экспертов ООО "НПО Экспертиза" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, координаты смежной границы, определенные в межевом плане Усикова Е.А., не совпадают с координатами смежной границы по фактическому пользованию ( приложение N к заключению), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выявленные расхождения незначительны. Кроме того, суждения эксперта по данному вопросу даны за пределами поставленных судом вопросов, межевой план экспертам не направлялся. Кроме того, Усиков Е.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что забор в точках 2 и 3 не имеет никакого изгиба. Не установил наличие ломаной линии забора и суд первой инстанции при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Родина В.И. и установлении смежной границы в соответствии с требованиями Усикова Е.А. - по межевому плану.
Между тем, остальные исковые требования Усикова Е.А. не подлежат удовлетворению. Оспаривая размеры, указанные в Плане приусадебных земель 1994 года, Усиков Е.А. не привел доказательств их незаконности по состоянию на указанную дату. То обстоятельство, что в настоящее время размеры участков изменились, не свидетельствует само по себе о незаконности прежних замеров. Причины изменения размеров им не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Родина Виктора Ивановича к Усикову Егору Алексеевичу об установлении границ земельного участка и сносе забора и по встречному иску Усикова Егора Алексеевича к Родину Виктору Ивановичу, администрации Карачевского района Брянской области о признании в части недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Родина Виктора Ивановича к Усикову Егору Алексеевичу об установлении границы земельного участка по правоустанавливающим документам и переносе забора.
Встречный иск Усикова Егора Алексеевича удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> д. <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Усикова Егора Алексеевича к Родину Виктору Ивановичу и администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю отказать.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
