Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьячкова Василия Александровича Железновой Евгении Владимировны на решение Московского районного суда города Рязани от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьячкова Василия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца Железновой Е.В. и Сташковой Л.Д., представителя ответчика Емелиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 25 октября 2016 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>. Период действия договора с 11 часов 17 минут 25 октября 2016 года по 23 часа 59 минут 24 октября 2017 года. Страховая премия в сумме 199 876 рублей оплачена им, истцом, единовременно и в полном объеме. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба как в денежной, так и в натуральной форме. 19 октября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему ему автомобилю <скрыто> были причинены множественные повреждения кузова и остекления автомобиля. 23 октября 2017 года он, истец, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил полный комплект документов и автомобиль на осмотр. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало ему, истцу, направление на ремонт на
СТОА ООО "Рольф" (филиал "Центр"), где была назначена дефектовка автомобиля на 14 ноября 2017 года, после проведения которой ему сообщили, что ремонт транспортного средства невозможен ввиду несогласования со стороны СПАО "Ингосстрах" увеличения ремонтных воздействий для осуществления восстановления транспортного средства в соответствии с технологией завода-изготовителя. 11 декабря 2017 года он, истец, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку свою обязанность по организации возмещения в натуральной форме СПАО "Ингосстрах" не выполнило. Однако СПАО "Ингосстрах" от удовлетворения указанной претензии уклонилось. 17 декабря 2017 года он, предварительно уведомив СПАО "Ингосстрах" телеграммой, организовал проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N от 17 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 561 рубль 04 копейки, утрата товарной стоимости - 143 100 рублей. Дьячков В.А. просил взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 179 561 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 143 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 199 876 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования Дьячкова В.А. удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Железнова Е.В. и Сташкова Л.Д. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Емелина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Дьячков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что Дьячков В.А. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport гос. номер N.
25 октября 2016 года между Дьячковым В.А. (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) был заключен договор серии N добровольного страхования указанного транспортного средства, срок действия договора с 11 часов 17 минут 25 октября 2016 года по 23 часа 59 минут 24 октября 2017 года. Договором предусмотрены страховые риски "Ущерб" и "Угон ТС без ключей и документов", страховая сумма в размере 3 180 000 рублей, страховая премия в размере 199 876 рублей, страховое возмещение в денежной или натуральной форме.
Данный договор является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 в соответствии с "Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года.
Пунктом 4 Приложения N 1 к договору страхования установлено, что в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
В соответствии с п. 6.1 указанного Приложения выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.
Пунктом 3 Приложения N 1 к договору страхования определено, что в соответствии со ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем).
В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Как следует из договора страхования, подписывая настоящий договор страхователь подтверждает, что Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к Полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия полученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, страховую премию оплатил в полном объеме 25 октября 2016 года.
В период действия договора страхования, а именно 19 октября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут, Дьячков В.А. подошел к автомобилю <скрыто>, припаркованному по адресу: <адрес>, и обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятину на правом переднем крыле, царапины на передних и задних фарах, разбитое лобовое стекло, сквозные отверстия на капоте, левом переднем крыле, правом переднем крыле, левой передней двери, правой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, левом заднем крыле, правом заднем крыле, крышке багажника.
22 октября 2017 года участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 октября 2017 года Дьячков В.А. известил СПАО "Ингосстрах" о повреждении транспортного средства 19 октября 2017 года, просил выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
09 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что по заявленному событию от 19 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Рольф" (филиал "Центр"), являющейся официальным дилером марки застрахованного транспортного средства, и выдало смету на ремонт с лимитом ответственности в размере 2 385 000 рублей, которое является основанием для обращения на СТОА.
Судом также установлено, что 29 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу по адресу, указанному в договоре страхования: <адрес>, а также по адресу, указанному в извещении о повреждении транспортного средства: <адрес>, сообщение о том, что специалистами инженерного управления СПАО "Ингосстрах" необходимость замены поврежденных деталей автомобиля не выявлена, повреждения устраняются ремонтом. В связи с тем, что СТОА ООО "Рольф" (филиал "Центр") не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля <скрыто>, руководствуясь п. 6.1 Приложения, СПАО "Ингосстрах" согласован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в ГК "Мэйджор", являющейся официальным дилером марки застрахованного транспортного средства, выполняющей восстановительный ремонт транспортного средства по технологиям завода-изготовителя и предоставляющей гарантию на произведенные работы. К данному сообщению ответчик приложил смету на ремонт, которая является основанием для обращения на СТОА. 06 декабря 2017 года указанное сообщение истцом было получено.
11 декабря 2017 года Дьячков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
12 декабря 2017 года Дьячков В.А. обратился в ООО "АвтоТехЭксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N от 17 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по состоянию на 19 октября 2017 года без учета износа составляет 1 179 561 руб. 04 коп., с учетом износа - 846 552 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 143 100 руб..
18 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию истца Дьячкова В.А. от 11 декабря 2017 года сообщило, что позиция СПАО "Ингосстрах" изложена в письме от 22 ноября 2017 года. Принятое решение остается прежним, оснований для его пересмотра не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа размере 1 179 561 руб. 04 коп. суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору, предприняло меры для организации ремонта транспортного средства на СТОА, выдало направление на ремонт транспортного средства в пределах предусмотренного 30-ти дневного срока, однако, истец транспортное средство на ремонт в ГК "Мэйджор" не предоставил. Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ГК "Мэйджор", однако, транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от возмещения ущерба в натуральной форме, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 179 561 руб..
Судебная коллегия считает данный вывод суда не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором Страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Согласно п. 2 ст. 68 названных Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.
Как следует из материалов дела восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Рольф" проведен не был. 29 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу по адресам, указанным в договоре страхования и в извещении о повреждении транспортного средства, сообщение о согласовании восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ГК "Мэйджор", приложив смету на ремонт.
Однако, как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления данное письмо прибыло в место вручения (<адрес>) лишь 01 декабря 2017 года. Следовательно, только после указанной даты у Дьячкова В.А. имелась возможность ознакомиться с содержанием письма ответчика, которое предписывало истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля обратиться на СТОА ГК "Мэйджор", согласовать по номеру телефона время передачи автомобиля в ремонт и сообщить сотруднику контакт-центра СТОА о намерении записаться в кузовной цех для проведения ремонта. Между тем согласно закону и ст. 62 Правил страхования срок окончания ремонта истекал 04 декабря 2017 года. Из этого следует, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде проведения своевременно восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил его права потребителя услуги добровольного страхования.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Не получив в установленный срок страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Рольф", определенной страховщиком, истец воспользовался свои правом требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которой определен на основании заключения независимого автоэкспертного бюро - ООО "АвтоТехЭксперт", что соответствует вышеприведенным требованиям Правил страхования автотранспортных средств.
Согласно заключению ООО "АвтоТехЭксперт" N от 17 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по состоянию на 19 октября 2017 года без учета износа составляет 1 179 561 руб. 04 коп..
Оценивая заключение ООО "АвтоТехЭксперт" судебная коллегия оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеет, поскольку оно составлено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, и подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в суд не представил, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Таким образом судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 179 561 руб..
Разрешая исковые требования Дьячкова В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд оценил условия договора добровольного страхования, исходил из положений п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв).
Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение". Вместе с тем в полисе содержатся исключения относительно объема данных страховых рисков: дополнительные опции, в том числе "возмещение УТС", и указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, Договор считается заключенным только на базовых условиях.
Таким образом, Договор страхования предусматривал возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако, данный риск истцом не был застрахован. Как следует из полиса страхования в графе дополнительные опции: "Возмещение УТС" Дьячковым В.А. согласие на это не выражено. Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, не противоречит приведенным нормам права.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллятора о незаконности решения суда в указанной части и необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца УТС.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из отсутствия незаконных действий со стороны ответчика в рамках исполнения обязанностей по договору страхования и отсутствия в связи с этим факта нарушения прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, отменяет решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Из этого следует, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде проведения своевременно восстановительного ремонта автомобиля, а в дальнейшем и в виде выплаты денежных средств, чем нарушил его права потребителя услуги добровольного страхования.
Истцом определены период неустойки начиная с 12.01.2018г. (истечение тридцати дней после подачи письменной претензии по день подачи иска в суд 15.03.2018г.), и ее размер 199876 рублей, ограниченный размером страховой премии. Размер неустойки истцом рассчитан верно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, обстоятельств дела, свидетельствующих об отказе страховой компании в удовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная истцом неустойка в размере 199876 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих СПАО "Ингосстрах" нести ответственность в полном объеме за неисполнение договорных обязательств, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не обязательства по договору добровольного страхования, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный истцом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дьячкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение Дьячкова В.А. с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения, и неисполнение ответчиком данной обязанности, являются достаточным основанием для применения к СПАО "Ингосстрах" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика штрафа в размере 694718,5 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа также не имеется.
Таким образом судебная коллегия принимает новое решение в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в вышеуказанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "АвтоТехЭксперт", оплатив за услуги по осмотру и составлению заключения досудебной экспертизы 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 17.12.2017г..
Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. Дьячков В.А. заключил соглашение с Андриановым Д.Н. на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, оплатив за услуги 20000 рублей, выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1200 руб.. При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования Дьячкова В.А. удовлетворены на 90,6%, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7248 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1087 руб..
В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял Андрианов Д.Н.. С учетом сложности данного дела, конкретных его обстоятельств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, соблюдения необходимого баланса, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
Истцом при подаче иска на основании ст. 333.36 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в размере 2613 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18484 руб. (21097-2613).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьячкова Василия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Дьячкова Василия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дьячкова Василия Александровича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в размере 1179561 руб., неустойку в размере 199876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 694718,5 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2613 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7248 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1087 руб..
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18484 руб..
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дьячкова Василия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьячкова Василия Александровича Железновой Евгении Владимировны в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
