Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Бузаева Сергея Витальевича к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;
по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Наймушиной И.А. на решение Ногликского районного суда от 31.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.02.18 г. Бузаев С.В. обратился с суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.В обоснование требований указал, что приговором Ногликского райсуда от 30.01.06г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (однако осужден тем же приговором по ч.4 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы). По уголовному делу истец находился под стражей в период с 9.01.04г. по 8.10.04г., уголовное преследование осуществлялось в период с 9.01.04г. по 30.01.06г. (более 2 лет). Постановлением Ногликского райсуда от 19.08.10г. за истцом признано право на частичную реабилитацию. Кроме этого истец указал, что он содержался в ИВС Ногликского ОМВД, условия содержания в котором не соответствовали требованиям закона, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 500 000 руб. просит взыскать.
В судебном заседании Бузаев С.В. поддержал иск; представители: ответчика Минфина РФ, и третьего лица прокуратуры Сахалинской области, - в судебное заседание не явились.
Решением Ногликского районного суда от 31.05.18г. взыскано с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Бузаева С.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; в удовлетворении остальной части исковых требований Бузаеву С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Наймушина И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом не был доказан и доказательствами не подтвержден. Полагает, что судом не было принято во внимание: категория преступления, вид и не продолжительный период уголовного преследования. А также указывает, что не представлено каких либо доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел значительные нравственные страдания и именно в результате этого у истца обострились имеющиеся заболевания и образовались новые.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Бузаев С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (три факсограммы от 16.08.18г., расписка истца о получении уведомления от 17.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Сахалинской области Кисленко И.Л.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст.46).
Согласно ст.8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98г. N54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно положениям ст.133 и 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 29.11.11г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.02.06г. N19-0 следует, что УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как указано в пункте 1 статьи 242 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1070 и 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ.
9.01.04г. прокуратурой Ногликского района возбуждено уголовное дело N по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10., повлекшего его смерть. В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Бузаев С.В. Постановлением Ногликского райсуда от 11.01.04г. в отношении Бузаева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя прокуратуры Ногликского района от 15.01.04г. Бузаев С.В. привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением Ногликского райсуда от 25.02.04г. в отношении Бузаева С.В. продлен срок содержания под стражей до 8.04.04г.
Постановлением прокурора Ногликского района от 1.03.04г. в отношении Бузаева С.В. возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО11.,- а 1.03.04г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N. 3.03.04г. Бузаеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором Ногликского райсуда от 30.01.06г. Бузаев С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6,5 годам л.св.; путем частичного сложения наказаний по приговору Ногликского райсуда от 24.01.06г. Бузаеву С.В. окончательно назначено 9 лет л.св. в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11.05.06г. приговор Ногликского райсуда от 30.01.06г. оставлен без изменения.
Постановлением Ногликского райсуда от 19.08.10г. за Бузаевым С.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев потерпевшему ФИО12
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что является достаточным основанием для возмещения ему вреда за счет казны РФ; поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, безусловно были нарушены личные неимущественные права истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец оправдан не полностью, а частично; одновременно он привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего (за которое был осужден тем же приговором суда к лишению свободы на длительный срок). Мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана истцу не в контексте преступления, по которому он был оправдан (ч.1 ст.116 УК РФ), а по ч.4 ст.111 УК РФ (по которому он осужден). Таким образом, оправдание истца по одному из предъявленных обвинений, не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлияло на законность избранной в отношении него меры пресечения в период производства следственных действий по уголовному делу.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом Бузаевым С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его физическому и психическому здоровью вследствие содержания в изоляторе временного содержания свыше установленного действующим законодательством срока и в условиях, не соответствующих установленным нормам, равно, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между диагностированными у истца заболеваниями и его содержанием под стражей в период с 9.01.04г. по 8.10.04г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличия права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с Минфина РФ за счет казны РФ, - с которой судебная коллегия соглашается, находя указанную сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей характеру спорных правоотношений.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 31.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Наймушиной И.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка