Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Афанасьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Афанасьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59659 руб. 85 коп., в том числе просроченного основного долга - 58105 руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг - 1554 руб. 42 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 года ПАО "Сбербанк России" выдало ответчику Афанасьеву Ю.Н. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum N <.......> с лимитом кредита в размере <.......> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с пунктом 3.1 названных Условий банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных в период с 17 декабря 2011 года по 05 февраля 2018 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка по состоянию на 05 февраля 2018 года составила 59659 руб. 85 коп. Согласно пункту 4.1.4 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. Согласно подпункту 4.1.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязан досрочно ее погасить. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита банком в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Однако в установленный срок требование банка ответчик не исполнил, задолженность не погасил.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Глухов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик долг по кредитной карте не погасил. Все платежи в счет погашения кредита банком были учтены.
Ответчик Афанасьев Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года с Афанасьева Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет просроченного долга по кредитной карте N <.......> - 58076 руб. 51 коп., неустойка на 05 февраля 2018 года - 1554 руб. 42 коп., возврат госпошлины - 1988 руб. 93 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком Афанасьевым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, копии документов, приложенных к исковому заявлению. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Отмечается, что половина кредитной задолженности погашена, лишь в декабре 2017 года на погашение кредита была направлена сумма в размере 15000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2011 года ответчиком Афанасьевым Ю.Н. было подано в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты, которое было принято банком, ответчику выдана международная банковская кредитная карта Visa Credit Momentum N <.......> с кредитным лимитом в размере <.......> руб. под 19,0% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.
Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, соглашается с ними и обязуется их выполнять. При этом ответчик уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифы и Памятка держателя размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка.
В приложении к заявлению ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, экземпляр информации о полной стоимости кредита получил.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно пунктам 3.6, 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.
В силу пункта 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Судом первой инстанции также установлено и это следует из материалов дела, что обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по банковской кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим 17 ноября 2017 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Согласно имеющимся в материалах дела расчету, выписке из лицевого счета задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 05 февраля 2018 года составила 59659 руб. 85 коп., из которых просроченный основной долг - 58076 руб. 51 коп. (с учетом платежа в феврале 2018 года), неустойка за просроченный основной долг - 1554 руб. 42 коп. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита и неустойки, суду не было представлено.
Установив, что обязательства по банковской кредитной карте ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма задолженности по кредитной карте не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13 ноября 2017 года, а также список внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2017 года, подтверждающий факт направления банком указанной претензии в адрес ответчика.
Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если условие об установлении такого порядка содержится в договоре, в частности, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями настоящего договора не предусмотрен.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос соответствия искового заявления требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешался на стадии принятия иска. В данной части нормы процессуального права не нарушены.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Афанасьева Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
