Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2249/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой ФИО8 по доверенности Ступникова ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Гончаровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу Гончаровой ФИО11 сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Признать недействительным пункт 7.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного лома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", и применить последствия недействительности сделки в части неприменения правила о договорной подсудности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой ФИО13 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственкчто пошлин) в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Гончаровой ФИО14. по доверенности Ступникова ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Гончарова ФИО16. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталИнвестСтрой" о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Она заключила с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1.6. договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанных условий договора, оплаченная ею квартира не была предоставлена не только в установленный срок, но и до момента обращения в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения.
Считала, что поскольку на указанные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а нарушением срока передачи квартиры были нарушены ее права как потребителя, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Гончарова ФИО17 дополнила требования и просила признать недействительным пункт 7.2. заключенного с ответчиком договора долевого участия с применением последствий недействительности сделки в указанной части.
В судебное заседание истец Гончарова ФИО18. не явилась.
Представитель ответчика ООО "КапиталИнвестСтрой" в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и увеличить размер взысканной с ООО "КапиталИнвестСтрой" в ее пользу неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца Гончаровой ФИО19 по доверенности Ступникова ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой ФИО21. и ООО "КапиталИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 33/3 на квартиру N стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно пункту 1.6. которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанных условий договора, оплаченная ею квартира не была предоставлена не только в установленный срок, но и до момента обращения в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова ФИО22. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "КапиталИнвестСтрой" в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом было установлено, что в срок, установленный договором, объект недвижимости ответчик истцу не передал, нарушив, тем самым, договорные обязательства.
По этим же основаниям суд пришел к верному выводу о том, что у истца также возникло право требования компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, учитывая правовую природу неустойки, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки устанавливаются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежащим.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой ФИО23 по доверенности Ступникова ФИО24 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка