Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 г. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котовского городского суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 191 990, 41 руб., а также госпошлины в размере 5 039,81 руб.. В обоснование исковых требований указало, что *** вследствие нарушений Правил дорожного движения ФИО1 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Renault Logan государственный регистрационный номер ***, владельцем которой является ФИО6. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО АА ***, согласно которому ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Решением Котовского городского суда от 11.11.2015г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 был взыскан моральный ущерб в сумме 1000 руб. и судебные издержки в размере 11 000 руб.. В ходе судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 186 291, 00 руб., сумму УТС в размере 9 666, 00 руб. и произвело оплату экспертизы в размере 10 000 руб.. Поскольку ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению истец полагает, что данные суммы в порядке суброгации подлежат взысканию с него.
Решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 169 690 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593, 80 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать. Указал, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, что влечет за собой отмену решения.
Так, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что с мая 2013 года по октябрь 2017 года пользуется и управляет автомобилем Renault Logan государственный регистрационный номер ***, данный факт, по мнению автора жалобы, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Собственник данного транспортного средства - ФИО6 не имеет водительского удостоверения. Считает, что требования истца незаконны, при этом ссылается на п.49 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015г. на *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору ЛЭП, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля является ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения.
29.04.2014г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства Рено Логан с условием ограниченного использования.
ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению названным транспортным средством в договоре добровольного страхования от 29.04.2014г. указан не был.
СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 186 291, 00 руб., сумму УТС в размере 9 666, 00 руб. и произвело оплату экспертизы в размере 10 000 руб..
Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 ст.965 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силуп.1 ст.942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Как ранее указано, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО6 (собственник ТС) самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора; в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.
Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотреннойп.1 ст.965 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
