Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" к Иманову В.Ш.о о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственность "Проект Финанс" (далее - ООО "Проект Финанс") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 22.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - ООО "САНА+"), действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "СКапитал" (далее - ООО "СКапитал") (с 06.10.2017 ООО "Проект Финанс"), и Имановым В.Ш. был заключен договор займа N в размере 40 000 условных единиц (далее - усл. ед) на срок до 01.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,1% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом принадлежащей Иманову В.Ш. квартиры, расположенной по адресу: (.....). ООО "Проект Финанс" обязательство по выдаче заемных средств было исполнено, в то время как ответчиком допущено нарушение условий договора. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа, оставленное последним без ответа. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 27921,59 усл. ед, сумму просроченной задолженности в размере 9 975,49 усл. ед, сумму неустойки в размере 8 000 усл. ед, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 465,65 руб.; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.
Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САНА+", общество с ограниченной ответственностью "Сана Реал Эстейт" (далее - ООО "Сана Реал Эстейт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия).
Решением суда иск удовлетворен.
С постановленным судебным актом ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии в деятельности истца признаков банковской деятельности и, как следствие, не определены или неправильно определены обстоятельства, определяющие субъектный состав рассматриваемого спора. В случае осуществления деятельности по предоставлению займов как основной либо единственной, осуществляемой ООО "Проект Финанс" либо ООО "САНА+" от имени и в интересах ООО "Проект Финанс", либо учредителями названных организаций, правоотношения сторон подлежат регулированию как возникшие
между потребителем и продавцом в процессе оказания услуги в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского Кодекса РФ" в случае наличия комплекса операций, предусмотренных Законом "О Банковской деятельности", их осуществление требует получение специальной лицензии, в таком случае ответчик также имел бы больший объем прав, в том числе право на односторонний отказ от сделки. Помимо этого, при заключении договора займа курс евро составлял 47,3171 руб. и округлен при расчете суммы займа до 50 руб. Заем выдан в рублях в размере 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом плата за пользование займом определена в размере 15,1% годовых. Договор не определяет верхнюю предельную границу курса евро для определения обязательств по возврату займа и процентов за его пользование. В процессе исполнения договора курс валюты платежа возрос более чем на 80 % по отношению к курсу на дату выдачи займа, а в пиковые периоды превышал курс более чем на 100 %. При этом, заимодавец получил дополнительное обогащение за счет заемщика, сверх стоимости займа, связанное с изменением курса валют, тогда как он был лишен возможности в получении дополнительных выгод от изменений курса евро, поскольку евро ему не передавались. В связи с чем договор займа в части возврата займа, начисления платы за пользование займом, пеней за просрочку платежа на сумму, превышающей 2 000 000 руб. в рублевом эквиваленте основан на безденежности договора, так как фактически заем передан был в рублях. Об оспаривании порядка и суммы начисления пеней им заявлялось в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с позицией суда, основанной на разъяснениях, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", поскольку действующим законодательством не предусмотрено право применять рублевый эквивалент к валюте долга при выдаче займа. В связи с чем полагает свои права при выдаче займа в рублевом эквиваленте и последующем применении для расчета обязательств по договору курса евро существенно нарушенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Селезнев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ООО "СКапитал" в лице ООО "САНА+" и ответчиком был заключен договор займа N, согласно условиям которого займодавец (ООО "СКапитал") предоставил заемщику (ответчику) заем в размере 40 000 усл. ед на срок до ХХ.ХХ.ХХ (включительно) с уплатой за пользование займом 15,1% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
В соответствии с п.3.1. указанного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (.....) - согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному между заемщиком и займодавцем ХХ.ХХ.ХХ.
Указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ в материалы дела представлен, условия, поименованные в п.3.1. вышеприведенного договора, аналогичны условиям договора залога (ипотеки).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Проект Финанс" от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Проект Финанс" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "СКапитал". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СКапитал" от ХХ.ХХ.ХХ ООО "СКапитал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Проект Финанс". Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем присоединения внесены налоговым органом ХХ.ХХ.ХХ.
Обязательства по предоставлению займа ответчику истцом надлежащим образом исполнены, однако ответчик обязательства по исполнению договора надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
ХХ.ХХ.ХХ представитель ООО "СКапитал" по доверенности (директор ООО "Сана Реал Эстейт") направил в адрес ответчика решение о расторжении договора займа от ХХ.ХХ.ХХ N с требованием о выплате суммы задолженности по ежемесячным платежам, суммы задолженности по основному долгу, суммы неустойки.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммы займа, установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 2 178 400 руб. ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.3.1 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по вышеназванному адресу, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, округленно составляет 2 723 000 руб.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, правомерно установил начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 2 178 400 руб., что составляет 80% от 2 723 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о наличии в деятельности истца признаков банковской деятельности не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств осуществления такой деятельности истцом суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Однако доказательств отказа ответчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре верхней границы курса евро для определения обязательств по возврату займа и процентов за его пользование также не влекут отмену или изменение состоявшегося решения суда. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора или введения в заблуждение действиями истца в материалы дела не представлено. Кроме того, договор займа N ответчиком не оспорен.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора займа N было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком принимались меры к исполнению указанного договора.
В п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, а также курс и дата пересчета, установленные законом или соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
